Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года, которым постановлено: "Утвердить мировое соглашение сторон, заключенное по гражданскому делу ... по иску Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Коноваловой Л. И. к индивидуальному предпринимателю Конькову В. Л. о защите прав потребителей на следующих основаниях:

Ответчик индивидуальный предприниматель Коньков В. Л. обязуется расторгнуть договор купли-продажи товаров в рассрочку от "ДАТА", выплатить Коноваловой Л. И. сумму предварительной оплаты товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Коньков В. Л. обязуется возместить Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" судебные расходы в размере ... рублей.

Истцы Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" и Коновалова Л. И. отказываются от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Конькову В. Л..

Производство по гражданскому делу ... по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Коноваловой Л. И. к индивидуальному предпринимателю Конькову В. Л. о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей") в интересах Коноваловой Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конькову В.Л. о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований указано, что во исполнение условий заключенного "ДАТА" между Коноваловой Д.И. и индивидуальным предпринимателем Коньковым В.Л. договора купли-продажи окна ..., стоимостью ... рублей в рассрочку, Коноваловой Д.И. осуществлена предоплата товара в размере ... рублей, однако со стороны ответчика встречные обязательства по указанному договору не исполнены. Устные обращения Коноваловой Д.И. от "ДАТА" и "ДАТА" и письменная претензия от "ДАТА" об исполнении условий договора в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общество просило суд обязать индивидуального предпринимателя Конькова В.Л. расторгнуть договор купли-продажи товаров в рассрочку от "ДАТА", взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Л.И. сумму предварительной оплаты товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы на представительство в суде в размере ... рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Коновалова Л.И., представитель истца ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Горушкина В.Н. и ответчик индивидуальный предприниматель Коньков В.Л. заключили мировое соглашение.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ВООО "Общество защиты прав потребителей" с определением суда не согласилось, ссылаясь на то, что заключенное мировое соглашение не отвечает требованиям определенности и исполнимости, просит определение суда отменить, возобновить производство по делу и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное определение суда.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебном заседании "ДАТА" пришли к мировому соглашению, которое в письменном виде представили суду и просили его утвердить, производство по делу прекратить (л.д. 39). Последствия утверждения мирового соглашения судом были сторонам разъяснены и им понятны, при этом в определении суда указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального закона, регулирующими вопросы утверждения мирового соглашения и прекращения в этой связи производства по делу, мировое соглашение от "ДАТА" заключено непосредственно участниками спора, а задачей суда, в таком случае, являлся контроль за распорядительными действиями сторон. При этом, как указано выше, суд был вправе не согласиться с заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что из мирового соглашения сторон по настоящему делу не усматривается.

Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения от "ДАТА" изложены четко и определенно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит условие, которое в дальнейшем поставит под вопрос его реальное исполнение.

Кроме того, нельзя признать обоснованными и доводы частной жалобы о том, что отсутствие в мировом соглашении срока для исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств свидетельствует о нарушении требований исполнимости судебного постановления, которым данное мировое соглашение утверждено, поскольку оспариваемое определение суда подлежит исполнению в общем порядке, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: