Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-3831/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зверьковой А.А. по доверенности Окининой Н.К. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года, которым отказано Зверьковой А.А. в удовлетворении исковых требований к Богомоловой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного между сторонами "ДАТА", и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей Зверьковой А.А. - Окининой Н.К., Маслова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Зверьковой А.А.(продавец) и Богомоловой Н.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес" "адрес" в "адрес" стоимостью ... рублей.

"ДАТА" Окинина Н.К., действующая по доверенности в интересах Зверьковой А.А., обратилась в суд с иском к Богомоловой Н.А. о признании недействительным упомянутого выше договора купли-продажи жилого помещения с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ее мать Зверькова А.А., "ДАТА" года рождения, имела намерение на заключение с Богомоловой Н.А. договора ренты. Ответчик воспользовалась беспомощным состоянием Зверьковой А.А., ввела ее в заблуждение, обманула, указав на необходимость подписания договора в форме купли-продажи квартиры, а не ренты. Денежные средства от продажи квартиры Зверькова А.А. не получала. О нарушении права на жилое помещение ей стало известно в "ДАТА" года, что послужило основанием для обращения в "ДАТА" года в прокуратуру за защитой нарушенных интересов.

Просила суд в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец уточнила требования и просила признать совершенную сделку недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая сделка имеет притворный характер (л.д.56).

Истец Зверькова А.А. пояснила, что Богомолова Н.А. приходится ей племянницей, которая осуществляет за ней уход. "ДАТА" году она составила завещание на квартиру на имя Богомоловой Н.А., в последующем оформила договор купли-продажи квартиры с правом проживания на ее жилой площади. Она не намерена отбирать квартиру у Богомоловой Н.А., желает устранить конфликт и наладить хорошие родственные отношения, как и раньше (л.д.109).

Ответчик Богомолова Н.А. и ее представитель Кряталова А.И. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих притворность сделки купли-продажи квартиры, пояснили, что дочь Зверьковой А.А. - Окинина Н.К., проживающая в "адрес", намерена спорное жилое помещение переоформить на свое имя. Считают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен по согласию сторон, прошел правовую экспертизу в регистрационном органе. Расчет по договору произведен, сделка исполнена сторонами.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что Зверькова А.А. лично обращалась за совершением регистрационных действий, представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зверьковой А.А. по доверенности Окинина Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, изложенные в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Богомолова Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении от "ДАТА" Зверькова А.А. указывает на свое согласие с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу ее дочери Окининой Н.К. оставить без внимания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Зверькова А.А., "ДАТА" года рождения, являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

"ДАТА" Зверькова А.А. продала указанную квартиру по договору купли-продажи родственнице Богомоловой Н.А. за ... рублей.

В пункте ... договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.20).

Во исполнение пункта ... договора купли-продажи квартиры "ДАТА" Зверьковой А.А. собственноручно была написана расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в размере ... рублей от Богомоловой Н.А. за продажу квартиры (л.д.98).

Указанная квартира продана с условием регистрации и пожизненного проживания по месту жительства Зверьковой А.А. (пункт ... договора).

"ДАТА" упомянутый выше договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Богомоловой Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N N... (л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требований о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры истец сослался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор купли-продажи квартиры, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со статьями 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки с целью прикрыть другую сделку.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор ренты.

С учетом изложенного и пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба представителя Зверьковой А.А. по доверенности Окининой Н.К. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на недействительность сделки по другим основаниям, в том числе по предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных требований о признании совершенной сделки недействительной по основанию притворности (л.д.56).

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зверьковой А.А. по доверенности Окининой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов