Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-2477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Новиковой А.А. на определение судьи Великоустюгского районного суда от 15 мая 2012 года, которым открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" отказано в принятии искового заявления к Усановой Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Усановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 09.02.2011 в размере ... рублей, государственной пошлины в порядке возврата в сумме ... рубля ... копеек.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Новикова А.А. просит об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что на момент обращения с исковым заявлением третейский суд "УРАЛСИБ" был ликвидирован.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, разрешается в ином судебном порядке, поскольку из положений указанного кредитного договора следует, что стороны пришли к согласию о разрешении третейским судом при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" споров по искам к заемщику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании части 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Действительно, на основании взаимного волеизъявления между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" было заключено соглашение о рассмотрении исков к заемщику в третейском суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из принципа диспозитивности, обосновывающего частную автономию сторон в установлении компетентного суда, следует, что отказывать в принятии искового заявления в случае обращения в суд, компетентность которого стороны исключили в отношении своих споров, неправильно.

Диспозитивное начало предопределяет зависимость действий суда от инициативы сторон, таким образом, суд не может предпринять процессуальных действий по отказу в приеме иска без соответствующих заявлений сторон (одной из сторон).

Обязательной для применения судом третейская оговорка становится только после совершения конклюдентных действий, например, заявления возражений противной стороны, ссылающейся на нарушение истцом при обращении в суд заключенного между ними третейского соглашения.

С учетом изложенного оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Кроме того, из представленных заявителем материалов усматривается, что на момент обращения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с иском к Усановой Е.В. третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был ликвидирован.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") должно сохраняться право на судебную защиту.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Великоустюгского районного суда от 15 мая 2012 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Усановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова