Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4296/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" по доверенности Спасской Н. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2012 года, которым ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о передаче дела по подсудности в Василеостровский суд г. Санкт-Петербурга оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании трудового договора N... от 17.05.2011 Смирнова Л.А. принята на должность ... в общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") с 19.05.2011.

Соглашением к трудовому договору от 01.02.2012 Смирнова Л.А. переведена на должность ... магазина Филиала "Северо-Западный" Обособленное подразделение Череповец Группа розничных продаж "Череповец" в Вологодской области г. Череповца.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по оплате труда, 05.07.2012 Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 01.02.2012 между ней и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 5 указанного договора сотрудник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 21.02.2012 в магазине " ..." была совершена кража ..., принадлежащих ООО "Евросеть-Ритейл", в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С марта 2012 года работодатель стал необоснованно производить удержания из её заработной платы. На основании служебной записки от 30.04.2012 из её заработной платы за апрель 2012 года удержано ... рубль ... копеек, за май - ... рубля ... копейки. Со служебной запиской она не ознакомлена, к ответственности не привлекалась. В связи с незаконным удержанием из заработной платы была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку ей необходимо оплачивать съемную квартиру в размере ... рублей и ежемесячно вносить по ... рублей в счет погашения кредита. На нервной почве у нее возникли проблемы со здоровьем: бессонница, головные боли.

Просила суд признать действия ответчика по удержанию из заработной платы за апрель - май 2012 года неправомерными и взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Спасская Н.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец Смирнова Л.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Спасской Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его необоснованности. Указано, что на территории Вологодской области отсутствуют филиалы и представительства ООО "Евросеть-Ритейл"; заявленный иск не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, поэтому не может быть предъявлен по месту жительства истца; положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку в трудовом договоре не обозначено конкретное рабочее место сотрудника; оригиналы всех кадровых документов находятся по месту нахождения Филиала "Северо-Западный": 199004, г. Санкт - Петербург, Васильевский остров, ... проспект, д. ..., лит." ...", в связи с чем рассмотрение дела относится к подсудности Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие правила территориальной подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в соответствии с положением пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При наличии указанных в приведенных процессуальных нормах оснований, право выбора предъявления иска в тот или иной суд принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в трудовом договоре определено место исполнения трудовой функции Смирновой Л.А. - Группа розничных продаж "Череповец" Обособленное подразделение "Череповец" Филиал "Северо - Западный" Вологодская область г. Череповец. Трудовой договор с истцом был заключен в г. Череповце.

Из представленных расчетных листков Смирновой Л.А. следует, что она работает в Группе розничных продаж "Череповец" Филиала Северо-Западный ООО "Евросеть-Ритейл".

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в г. Череповце, истец имела право на предъявление иска о взыскании денежных средств именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Довод частной жалобы об отсутствии в трудовом договоре указания на конкретное рабочее место сотрудника, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку Смирнова Л.А. в судебном заседании пояснила, что местом её работы с момента трудоустройства являлся офис, находящийся по адресу: г. Череповец, ул. ..., д. ..., а в дальнейшем офис, расположенный по адресу: г. Череповец, ... проспект, д. ..., указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого определения довод частной жалобы о нахождении оригиналов всех кадровых документов в Филиале "Северо-Западный" в г. Санкт - Петербурге.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" по доверенности Спасской Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова