Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сокола по доверенности Рыбакова М. В. на решение Сокольского районного суда от 17 августа 2012 года, которым с администрации города Сокол Вологодской области в пользу Кротова А. В. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Кротова А.В. и его представителя Мосейко Г.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сокольского районного суда от 08 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2010 года, на администрацию г. Сокол возложена обязанность предоставить Кротову А.В. на семью из ... человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Сокола общей площадью не менее ... кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Определением Сокольского районного суда от 08 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2011 года, изменен порядок и способ исполнения решения Сокольского районного суда от 08 сентября 2010 года. С администрации г. Сокол в пользу Кротова А. В. взыскана денежная сумма в размере ... руб. для приобретения жилого помещения.

Указывая, что до настоящего времени ответчиком данная сумма ему не выплачена, 02 июля 2012 года Кротов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Сокола о взыскании по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период просрочки с 19 июля 2011 года по 23 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мосейко Г.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Кротова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период просрочки с 18 августа 2011 года по 17 августа 2012 года. Пояснила, что администрация г. Сокола неправомерно удерживает денежные средства, исполнительный лист не передается в казначейство.

Истец Кротов А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Рыбаков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что удержание денежных средств не происходит, указанные суммы в бюджете города не предусмотрены. Считает требования необоснованными, а расчет истца неправильным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сокола по доверенности Рыбаков М.В., указывая прежние доводы, и ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Кротов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кротова А.В., его представителя Мосейко Г.Н., полагающей решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, установленный судебным постановлением, выразившийся в несвоевременной выплате денежных средств.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 данного Кодекса предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Вышеуказанные правоотношения администрации г. Сокола и Кротова А.В. не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Судебная коллегия исходит из характера первоначального обязательства должника перед истцом, которое не носило денежный характер, изменение способа исполнения решения суда не повлекло преобразование одного обязательства в другое. Соглашение о замене обязательства стороны не заключали. Изменение способа исполнения решения суда по смыслу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является консенсуальным договором о замене одного обязательства с прекращением первоначального (новацией).

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования администрацией города Сокола чужими денежными средствами.

Таким образом, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между органом местного самоуправления - Администрацией г.Сокола и гражданином, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кротову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда от 17 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Кротову А. В. в удовлетворении исковых требований к администрации города Сокола о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова