Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4268/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебосолова Н. Б., Хлебосоловой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Е., на решение Череповецкого городского суда от 30 июля 2012 года, которым Хлебосолов Н. Б., Хлебосолова Е. Н., Х.Е., Кузнецова О. С., К.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатами N..., N... в доме "адрес"

На отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце возложена обязанность снять Хлебосолова Н. Б., Хлебосолову Е.Н., Х.Е., Кузнецову О. С., К.Р. с регистрационного учета по этому адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Хлебосоловой Е.Н. по доверенности Назаренко В.В., представителя Сидиропуло А.В., Белякова А.И. по доверенности Калашниковой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.И., Сидиропуло А.В., действующий в интересах несовершеннолетних С.М., С.И., обратились в суд с иском к Хлебосолову Н.Б., Хлебосоловой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Е., Кузнецовой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что на основании ордера N... от 07.08.2002, выданного мэрией города Череповца, Сидиропуло А.В. на состав семьи из четырех человек предоставлены комнаты N..., N..., N... в общежитии по "адрес". В результате перепланировки и объединения указанных комнат новому жилому помещению присвоен номер N... Согласно договору от 02.07.2008 N... Беляков А.И., С.М., С.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры N... в равных долях (право собственности зарегистрировано в УФРС по Вологодской области 18.08.2008).

На момент вселения и приватизации истцы не знали о регистрации ответчиков в комнатах N... и N..., данный факт стал им известен в 2012 году. Между тем ответчики в указанном жилом помещении не проживают более 15 лет, оплату за жилое помещение, коммунальные услуги не производят.

Просили признать Хлебосолова Н.Б., Хлебосолову Е.Н., Х.Е., Кузнецову О.С., К.Р. утратившими право пользования комнатами N... и N..., расположенными по указанному адресу, обязать органы УФМС снять ответчиков с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании истец Сидиропуло А.В., представитель истцов Сидиропуло А.В., Белякова А.И. по доверенности Калашникова А.Н. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчики Хлебосолов Н.Б., Хлебосолова Е.Н., Кузнецова О.С. иск не признали. Хлебосолов Н.Б. пояснил, что комнаты N... и N... в "адрес" были представлены ему и его семье в 1997 году в связи с работой. Но поскольку он участвовал в долевом строительстве жилья, то года через два он с семьей переехал в новую квартиру, с регистрационного учета не снимались. Прожили в новой квартире около 2 лет, поскольку выплатить деньги за квартиру полностью не удалось, семья была выселена в судебном порядке. В 2004 и 2009 годах по прежнему месту жительства были зарегистрированы внуки.

Представители третьих лиц мэрии города Череповца, отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области, ООО "ЧМХС РЭУ" в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хлебосолов Н.Б., Хлебосолова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Е., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N... от 16.08.1996, выданного ГП ВО ЧМХС (в настоящее время ОАО "Череповецметаллургхимстрой"), Сидиропуло А.В. на семью из трех человек (супруга Б.Н., сын Беляков А.И.) предоставлено две комнаты в общежитии по адресу: "адрес" (дата регистрации с 20.08.1996, с 01.02.2000 по указанному адресу зарегистрирован С.М., "ДАТА" года рождения).

02.05.2000 между ОАО "Череповецметаллургхимстрой" и Сидиропуло А.В. заключен договор срочного найма жилого помещения - комнаты N... в указанном общежитии, в 2001 году ОАО "Череповецметаллургхимстрой" передало в муниципальную собственность данное общежитие.

07.08.2002 мэрия города Череповца выдала Сидиропуло А.В. на состав семьи из четырех человек ордер N... на занятие трех комнат N N..., N..., N... в указанном общежитии (с 22.04.2004 по данному адресу зарегистрирован С.И., "ДАТА" года рождения).

После перепланировки и объединения этих трех комнат на основании акта N... от 09.11.2006 новому жилому помещению - двухкомнатной квартире присвоен номер N..., которая на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N... от 02.07.2008 была передана в личную собственность Белякова А.И., "ДАТА" года рождения, С.М., "ДАТА" года рождения, С.И., "ДАТА" года рождения, в равных долях.

Согласно справке, выданной ООО "ЧМХС РЭУ" 10.05.2012, в комнатах N..., N..., дома "адрес" с 20.05.1997 зарегистрированы по настоящее время Хлебосолов Н.Б., "ДАТА" года рождения, дочери: Хлебосолова Е.Н., "ДАТА" года рождения, Кузнецова О.С., "ДАТА" года рождения; с 10.06.2004 - внук К.Р., "ДАТА" года рождения, с 03.11.2010 - внук Х.Е., "ДАТА" года рождения, а также в период с 20.05.1997 по 23.08.2011 была зарегистрирована Х.В. (супруга Хлебосолова Н.Б.), которая была снята с регистрационного учета в связи с выездом в "адрес". На Хлебосолова Н.Б. и членов его семьи лицевой счет не открывался, начисления по содержанию жилья, по коммунальным платежам не производились.

Из материалов гражданского дела N... усматривается, что в феврале 1998 года Хлебосолов Н.Б., Х.В., Хлебосолова Е.Н., Кузнецова О.С. заняли квартиру "адрес" на основании договора о долевом участии в реконструкции другого общежития ( "адрес"), заключенного 28.02.1997 между Хлебосоловым Н.Б. и ООО "Череповецпромстрой - Риэлт". Решениями Череповецкого городского суда от 21.06.1999, от 19.09.2000, вступившими в законную силу, указанный договор между сторонами расторгнут, Хлебосолов Н.Б., Х.В., Хлебосолова Е.Н., Кузнецова О.С. выселены из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Хлебосолов Н.Б. пояснил, что после выселения из квартиры "адрес" в 2000 году попыток вселения в ранее занимаемое жилое помещение (комнаты N... и N... по "адрес") они не предпринимали, поскольку узнали от коменданта общежития о том, что их комнаты заняты, оплату за спорное жилое помещение не производили.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признавая ответчиков утратившими право пользования указанными жилыми комнатами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: ответчики по месту регистрации не проживают более 12 лет; действий, направленных на вселение по месту регистрации, не предпринимали, несмотря на то, что узнали о нарушении своего права на спорные комнаты в 2000 году; оплату по содержанию жилья и коммунальных услуг не вносили; иные основания для сохранения за данными лицами права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Кроме того, договор N... от 02.07.2008 на передачу квартиры в собственность граждан Белякова А.И., С.М., С.И. незаконным не признан, а регистрация ответчиков и их несовершеннолетних детей по указанному адресу нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения и членов их семьи.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебосолова Н.Б., Хлебосоловой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: