Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томилова С. А. на решение Вологодского городского суда от 19 июля 2012 года, которым Томилову С. А. в удовлетворении исковых требований к Мартынюку С. В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Томилова С.А., Мартынюка С.В. и его представителя Белякова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилов С.А. обратился в суд с иском к Мартынюку С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении земельного участка под ... для чего он 12 сентября 2005 года и 07 октября 2005 года во исполнение соглашения передал ответчику для покупки земельного участка ... рублей и ... рублей. Передача денежных средств оформлена расписками. 12 мая 2012 года истцом направлен запрос об исполнении договоренности либо о возврате денежных средств, однако ответ от Мартынюка С.В. не поступил.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... рублей, возложив на него расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Томилов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мартынюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Теренюк А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Томилов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение Мартынюка С.В. за его счет на сумму ... рублей, поскольку какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, ответчика и его представителя, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 12.09.2005 и 07.10.2005 Мартынюк С.В. получил от Томилова С.А. денежные средства в сумме ... руб. и ... руб., всего ... руб. в счет частичной оплаты с целью покупки земельного участка в равных долях под ..., что подтверждается расписками. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Однако земельный участок ответчиком приобретен не был и денежные средства истцу не были возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что денежные средства передавались истцом на невозвратной основе. Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений не представлено, в том числе отсутствуют доказательства договора займа и (или) договора купли-продажи земельного участка под ....

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Из имеющихся в деле подлинников двух расписок Мартынюка С.В. о получении денежных средств от Томилова С.А. в сумме ... рублей ( ... руб. и ... руб.) следует, что указанная сумма получена ответчиком в счет покупки земельного участка под ... в равных долях. Передача денежных средств в сумме ... рублей произведена 12.09.2005 между двумя физическими лицами, до учреждения, регистрации и постановки на учет 27.09.2005 ими ООО " ...", вторая сумма в размере ... рублей после его создания - 07.10.2005. Истец индивидуальным предпринимателем на момент обращения в суд с иском не являлся и не является в настоящее время. Денежные средства были переданы одним физическим лицом другому физическому лицу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований Томилов С.А. указывает, что Мартынюк С.В. не исполнил принятые на себя обязательства по приобретению земельного участка и возврату задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае денежные средства были переданы истцом ответчику с целью приобретения в собственность 1/2 доли земельного участка для строительства ....

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N... от 21 марта 2006 года усматривается, что учредителями общества с ограниченной ответственностью " ..." по состоянию на указанную дату являлись Мартынюк С.В. и Томилов С.А. в равных долях.

Также из представленных материалов усматривается, что в период с 2006 по 2007 год указанной организацией предпринимались действия, направленные на выделение ей земельного участка по "адрес" (напротив ...).

Вместе с тем, земельный участок, с целью приобретения которого Томилов С.А. передал Мартынюку С.В. денежные средства в общей сумме ... руб., не был приобретен в собственность ни указанной организацией, ни сторонами как физическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и за исключением вины причинителя вреда подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что цель, в обеспечение которой истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме ... руб., достигнута не была, доказательства приобретения в равных долях земельного участка Мартынюком С.В. и Томиловым С.А. суду не представлены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательства расходования указанных средств на цели, связанные с арендой земельного участка, а также с деятельностью ООО " ..." суду также не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательности обогащения Мартынюка С.В. за счет Томилова С.А.

Представленные по запросу судебной коллегии по гражданским делам областного суда Росреестром сведения о правах на недвижимое имущество в ..., принадлежащее Томилову С.А., Мартынюку С.В. и ООО " ..." за период с 01.01.2005 по настоящее время не содержат сведений о наличии таких зарегистрированных прав за данный период времени.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Томилова С.А. в полном объеме, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартынюка С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 19 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Мартынюка С. В. в пользу Томилова С. А. денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскать с Мартынюка С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова