Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В, Слепухина Л.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фроловой О.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2012 года, которым удовлетворен иск Пахомов А.Е. частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Пахомов А.Е.ча компенсация морального вреда в размере ... рублей

Взысканы с Военного комиссариата Вологодской области в пользу Пахомова Андрея Евгеньевича судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Пахомова А.Е. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ... от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", признано незаконным решение Призывной комиссии города Череповца от "ДАТА" о призыве Пахомова А.Е. на военную службу.

"ДАТА" Пахомов А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Военному комиссариату Вологодской области, Финансовому управлению Мэрии города Череповца, Департаменту финансов Вологодской области, Военному комиссариату по городу Череповцу и Череповецкому району о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что призыв на военную службу организует военный комиссариат, а осуществляет призыв - призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации. Определение пригодности призывника к военной службе находится в компетенции призывной комиссии.

При рассмотрении ... его заявления об оспаривании решения Призывной комиссии города Череповца от "ДАТА", им были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей, оплаты судебной экспертизы в размере ... рублей, оплата за проведение томографии ... рублей, оплата государственной пошлины в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков судебные издержки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Пахомов А.Е. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Военного комиссариата Вологодской области, финансового управления мэрии города Череповца, Департамента финансов Вологодской области, Военного комиссариат по городу Череповцу и Череповецкому району в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фролова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и снижении размера судебных расходов. Указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда ... рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пахомов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ... от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", признано незаконным решение Призывной комиссии города Череповца от "ДАТА" о призыве Пахомова А.Е. на военную службу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", на основании объяснений истца, анализа представленных документов, признал установленным нарушение нематериальных прав истца, при этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего обследования медицинской комиссией он призван на военную службу, тогда как наличие имеющегося у него заболевания являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу.

В этой связи суд учел, что решением о призыве истцу были причинены нравственные страдания, он испытывал чувство несправедливости, был вынужден самостоятельно проходить медицинские обследования, доказывать свою правоту.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеназванных положений, установленных по делу обстоятельств оценка которым дана с соблюдением положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем он правомерно поставил вопрос о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив, что истцу моральный вред причинен в результате незаконных действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении призыва на военную службу, в период прохождения которой истец должен был исполнить свой конституционный долг перед государством, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконного призыва на военную службу истцу были причинены нравственные страдания, и счел разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере ... рублей.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Безоснователен довод жалобы о том, что истец не доказал необходимость проведения магнитно - резонансной томографии суставов, поскольку в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания и представления доказательств возлагается на стороны, участвующие в процессе; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Магнитно - резонансная томография суставов явилась доказательством наличия у Пахомова А.Е. заболевания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Фроловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

Л.М. Слепухин