Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боровиковой В.Л. по доверенности Матвеева В.Б на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления Боровиковой В.Л., Петряковой Н.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Боровиковой В.Л. по доверенности Матвеева В.Б., Петряковой Н.Л., судебного пристава - исполнителя Шипицыной Е.М., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Кузнецовой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ... от "ДАТА", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от "ДАТА", в пользу ОАО "Сбербанк" с Боровиковой В.Л., Петряковой Н.Л., Боровикова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме ... рублей.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фомичевой Е.М. от "ДАТА" в отношении должника Боровиковой В.Л. возбуждено исполнительное производство N..., а в отношении должника Петряковой Н.А. N....

"ДАТА" и "ДАТА" проводились торги предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которые были признаны несостоявшимися.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от "ДАТА" судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шипицына Е.М. передала взыскателю ОАО "Сбербанк России" нереализованное имущество - "адрес" в "адрес", общей стоимостью 2 750 250 рублей. Взыскатель оставил за собой нереализованное имущество и зарегистрировал право собственности на него.

"ДАТА" Боровикова В.Л. обратилась в отдел судебных приставов по городу Череповцу N 1 с ходатайством считать обязательство, установленное решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" погашенным, прекратить исполнительное производство.

"ДАТА", Петрякова Н.Л. и Боровикова В.Л. обратились в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Шипицыной Е.М., выразившихся в несвоевременном ответе на ходатайство, не прекращении исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела заявители уточнили требования. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шипицыной Е.М., выразившееся в не окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель Боровикова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель Петрякова Н.Л. и представитель заявителя Боровиковой В.Л. по доверенности Матвеев В.Б. уточненные требования поддержали.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шипицына Е.М. требования заявления не признала. Полагала, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, задолженность перед взыскателем не погашена.

Представители заинтересованного лица взыскателя ОАО "Сбербанк" по доверенности Юферева В.В., Кузнецова И.С. полагали требования заявления не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Боровиковой В.Л. по доверенности Матвеев В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права - пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шипицына Е.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства в структурном подразделении территориального органа службы судебных приставов. Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители Боровикова В.Л. и Петрякова Н.Л. являются должниками по сводному исполнительному производству N...СВ, возбужденному судебным приставом - исполнителем по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шипицыной (Фомичевой) Е.М. "ДАТА" на основании решения ... от "ДАТА" о взыскании с должников задолженности по кредитному договору N... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения N... Сбербанка России, обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере ... ... рублей.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования взыскателя удовлетворены частично, "адрес", в "адрес" общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по акту передачи нереализованного имущества должника от "ДАТА" передана Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения N 1950 Сбербанка России, по цене ... рублей.

"ДАТА" судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Статьей 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из пункта ... кредитного договора N... от "ДАТА" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было дано поручительство граждан Боровикова А.В., Петряковой Н.Л. и залог (ипотека) объекта недвижимости.

Условия о способах и порядке реализации заложенного имущества сторонами по договору не определены.

В силу статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального и достоверного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП следует, что если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Поскольку заявителями не представлено доказательств фактического и реального исполнения требований исполнительного документа, правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава -исполнителя не имелось, следовательно, отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шипицыной Е.М. по не окончанию исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ввиду того, что для признания оспариваемого заявителями бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шипицыной Е.М. незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, в данном случае такая совокупность отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровиковой В.Л. по доверенности Матвеева В.Б - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

Л.М.Слепухин