Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякина И.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Рзаева Р.А..

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рзаева Р.А. страховое возмещение ... рублей, расходы за составление искового заявления ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Взыскано с Мякина И.Н. в пользу Рзаева Р.А. материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы за составление искового заявления ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейка.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Рзаева Р.А. - Белоусовой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2012 года Рзаев Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Мякину И.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что "ДАТА" в ... ... минут в г. ... произошло столкновение автомобиля " ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Рзаева Р.А., и автомобиля " ...", государственный номер N... N..., под управлением водителя Мякина И.Н., в результате которого автомобиль истца по вине ответчика получил механические повреждения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, с Мякина И.Н. в счет возмещения убытков ... рублей, взыскать с солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей ... копеек.

Истец Рзаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Белоусова М.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Фермичева К.С. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Ответчик Мякин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мякин И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут на регулируемом перекрестке "адрес" "адрес" и "адрес" напротив "адрес" по "адрес" в городе ... произошло столкновение автомобиля " ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Рзаева Р.А., и автомобиля " ...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Мякина И.Н.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом экспертного исследования ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N... от "ДАТА", суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем Мякиным И.Н. требований пункта 13.5 Правил дорожного движения, выразившимся в том, что он не уступил дорогу при повороте налево под зеленую стрелку встречному автомобилю " ...".

Судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю " ...", государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Рзаеву Р.А., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки " ...", Мякина И.Н. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" отказалось производить выплату Рзаеву Р.А. по мотиву невозможности определить размер убытков в связи с ремонтом автомобиля.

При разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно положил в основу решения суда отчет оценщика М.С.В. N... от "ДАТА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ...", государственный регистрационный знак N..., по состоянию на "ДАТА" составила сумму ... рублей.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании в пользу Рзаева Р.А. с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме ... рублей, а с Мякина И.Н. разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере ... рублей, является правомерным.

Распределение судебных расходов произведено правильно.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба Мякина И.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Взыскание суммы материального ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы ... рублей и виновника дорожно - транспортного происшествия Мякина И.Н. соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Довод жалобы о неправомерном принятии во внимание судом первой инстанции отчета оценщика М.С.В. N... от "ДАТА", не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный отчет оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мякиным И.Н. не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.М. Чистякова