Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым исковые требования Огородовой О.С. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" в пользу Огородовой О.С. ... рублей в счет возврата выплаченной стоимости товара, расходы по экспертизе ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" госпошлина в доход бюджета в сумме ... рубля ... копеек, штраф в доход местного бюджета ... рубля ... копеек.

Возложена обязанность на Огородову О.С. по исполнению решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" пальто меховое, модель " ...", артикул N....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО "Эльмех-М" Плаченова С.А., Огородовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" (далее - ООО "Эльмех-М") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 25 ноября 2011 года она приобрела у ответчика пальто меховое, модель " ...", стоимостью ... рублей. В декабре 2011 года обнаружила производственный брак в виде разрывов швов, разрывов меха и их некачественной заделки.

Предъявленная истцом претензия от 23 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд:

- обязать ООО "Эльмех-М" принять бракованное меховое пальто ...", артикул N...;

- взыскать с ответчика в пользу истца Огородовой О.С. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на юридическое услуги ... рублей, моральный вред в размере ... рублей;

- наложить на ответчика штраф в размере ... рублей на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Огородова О.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей - стоимость мехового пальто, ... рублей - расходы по проведению экспертизы, ... рублей - неустойку по состоянию на 31 мая 2012 года, ... ... рублей - расходы по оплате юридических услуг, ... рублей - в возмещение морального вреда, ... рублей - расходы по оплате услуг такси, всего ... рубль (л.д.88).

Представитель ответчика ООО "Эльмех-М" по доверенности Башкиров А.Б. иск не признал, суду указал на отсутствие у мехового пальто дефектов производственного характера. С заключением экспертизы, представленной истцом, не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эльмех-М" по доверенности Езов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что размер неустойки и морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Огородова О.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2011 года Огородова О.С. приобрела в магазине ООО "Эльмех-М" пальто меховое модель " ...", артикул N..., стоимостью ... рублей. Срок гарантии на товар был установлен до 01 апреля 2012 года.

23 декабря 2011 года Огородова О.С. обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и выплате неустойки.

Письмом от 28 декабря 2011 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на проведенную экспертизу, согласно которой у пальто дефектов производственного характера не выявлено.

Факт наличия в меховом пальто недостатков подтвержден актом экспертизы РОО "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" N... от "ДАТА", предоставленный истцом, из которого следует, что в процессе исследования установлено, что изделие не подвергалось контролю качества, так как отсутствует штамп и подпись ОТК (согласно пункту 6.2 ГОСТ 52584 -2006), контролю качества подвергают каждое изделие. В процессе исследования обнаружены признаки лабораторных испытаний, которые проводят методом выборочного контроля в соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 52584 -2006 (разрывы, потертости, и другие дефекты могли быть получены при испытаниях), следовательно, образовавшиеся дефекты связаны с производством. Заделка дефектов выполнена некачественно в производственных условиях, и образовавшиеся дефекты классифицируются как производственные. Выявленные дефекты существенно влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства.

Наличие неконструктивных швов, выполненных для устранения разрывов овчины, подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Череповца N..., представленной ответчиком, где также указывается, что это является технологической операцией, предусмотренной в нормативном документе на данный вид меха ГОСТ 4661-76.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения акт экспертизы региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" N... от "ДАТА" и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку указанный акт экспертизы оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в акте сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при проверке качества товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Эльмех-М" денежных средств, потраченных на приобретение мехового пальто, штрафных санкций, суд правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, и сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Размер неустойки судом первой инстанции определен правильно с учетом требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда установлена судом в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, в пределах разумного и справедливого.

Оснований для уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции сослался на абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", и указал на взыскание штрафа в размере ... рубля в доход местного бюджета.

Однако порядок распределения взыскиваемого штрафа подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, то штраф подлежит взысканию с ответчика не в доход местного бюджета, а в пользу истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет ... рубля ... копеек.

В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

внести изменение в третий абзац резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года в части штрафа, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" в пользу Огородовой О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмех-М" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.М. Чистякова