Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громцевой Е.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года, которым гражданское дело по иску Громцевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Вологодский городской суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2012 года Громцева Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что "ДАТА" в ... часов на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ...", государственный номер ..., под управлением водителя Г.В.В., и автомобиля марки " ...", государственный номер ..., под управлением Громцевой Е.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от "ДАТА" Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, т.е. не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки " ...", государственный номер ..., на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем на основании актов о страховом случае от 25 июня 2012 года обществом выплачено Громцевой Е.Ю. в счет возмещение ущерба ... рубль ... копеек.

Стоимость восстановительного ремонта составила сумму ... рублей ... копейки, величина утраты товарной стоимости - ... рублей. Разница между подлежащей выплатой в пределах лимита ... рублей и страховой выплатой ... рубль ... копеек составила сумму ... рублей ... копейки.

Просила суд на основании Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца сумму ... рублей ... копейки, расходы по оценке ущерба - ... рублей, расходы на юридические услуги - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... ... рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание Громцева Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, поскольку филиал ООО "Росгосстрах" находится в г. Вологде. Мнение истца о том, что к отношениям, вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" считала ошибочным.

Представитель истца Громцевой Е.Ю. по доверенности Проничева И.Г. возразила против удовлетворения ходатайства, указала на применение к спору Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Громцева Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение суда отменить на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из материалов дела, местом заключения и исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности является агентство в городе Череповце (л.д.6).

Пунктом 1.6 Положения об агентстве филиала ООО "Росгосстрах" предусмотрена зона ответственности город Череповец (л.д.87).

Агентство не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению общества. Юридические действия агентства создают права и обязанности непосредственно для общества (пункты 2.2., 2.4 Положения).

Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения ее имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшей за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшей возникли правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, местом заключения и исполнения которого является агентство в городе Череповце.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о передаче гражданского дела по подсудности в Вологодский городской суд нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с направлением дела в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Громцевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба направить в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Г.Н. Игошева

Н.М. Чистякова