Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каклюгина В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2012, которым Каклюгину В. Н. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Каклюгина В.Н., представителя ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Чухиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.03.2007 решением Вологодского городского суда, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Т" в пользу Каклюгина В.Н. взыскан материальный ущерб в размере ... руб.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист N... в соответствии с которым 26.04.2007 в отношении ООО "Омега-Т" возбуждено исполнительное производство N....

В период с 2007 г. по 2009 г. исполнительное производство трижды оканчивалось в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращался взыскателю.

В последний раз по заявлению Каклюгина В.Н., повторно предъявившего исполнительный лист к исполнению, исполнительное производство было возбуждено 23.01.2012 и до настоящего времени не окончено, задолженность перед Каклюгиным В.Н. не погашена.

05.12.2011 Каклюгин В.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда.

В обоснование требований указал, что за четыре года с момента принятия судом решения о взыскании с ООО "Омега-Т" денежных средств в его пользу, он получил от должника в возмещение материального ущерба менее пяти тысяч рублей, что по его мнению свидетельствует о допущенной судебными приставами-исполнителями волоките и бездействии. Полагал, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, поскольку в рамках исполнительного производства не были проведены все необходимые действия, в результате чего ему причинён ущерб на сумму ... руб.

Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Минюста России, а при недостаточности денежных средств - с казны Российской Федерации в свою пользу ... рублей.

Определением суда от 30.01.2012 по ходатайству Каклюгина В.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов Минюста России надлежащим - УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании истец Каклюгин В.Н. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей в рамках возбужденного в отношении ООО "Омега-Т" исполнительного производства он не оспаривал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Быстрова В.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что убытки были причинены истцу не ОСП по г. Вологде, а ООО "Омега-Т", подтверждением чему является решение Вологодского городского суда от 09.03.2007, в соответствии с которым с ООО "Омега-Т" в пользу Каклюгина В.Н. взыскан материальный ущерб. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, возможность погашения задолженности не утрачена. Ссылаясь на то, что противоправность действий судебных приставов при производстве исполнительных действий не установлена, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объёме.

Представитель УФССП России по Вологодской области Кузьмина Е.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что юридическое лицо - ООО "Омега-Т" является действующим, судебным приставам-исполнителям в соответствии с должностным регламентом поручен розыск имущества должника. По исполнительному производству работа ведётся, однако в ходе проведенных проверок установить наличие имущества у должника не представилось возможным.

Представитель УФССП России по Вологодской области Чухина А.А. с заявленными требованиями также не согласилась, поддержала позицию, изложенную представителем Кузьминой Е.А.

Представитель третьего лица ООО "Омега-Т" в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Каклюгин В.Н. просит отменить решение суда по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается законодателем в пункте 2 указанной статьи: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако в данном случае действия судебных приставов-исполнителей истцом в установленном законом порядке не оспаривались, допустимых доказательств их незаконности суду не представлено, его доводы являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку основанием для возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются виновные действия соответствующих органов, причинение вреда истцу и причинная связь между указанными элементами, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий, исковые требования Каклюгина В.Н., по мнению судебной коллегии, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каклюгина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова