Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павлушкова А. К., Козырева М. И. и представителя Маслова А. Н. по доверенности Соколова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Павлушков А.К., являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... с разрешенным использованием как незавершенное строительство автостоянки закрытого типа, общей площадью ... кв.м., расположенного примерно в ... м по направлению на ... от ориентира многоэтажного жилого дома ... по улице ... города ..., расположенного за пределами участка, заключил с Виноградовым В.Г. и Годжиашвили Н.А. договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которых обязался в срок не позднее ... года передать последним в эксплуатацию по прямому назначению гараж N... площадью ... кв.м (л.д. 13, 14).

Согласно акту приема-передачи гаража от "ДАТА" Павлушков А.К. в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от "ДАТА" продал Виноградову В.Г. и Годжиашвили Н.А. гаражный бокс N... в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и передал его в их собственность, последние приняли гаражный бокс в состоянии на день подписания акта и оплатили стоимость гаражного бокса в полном объеме в соответствии с условиями договора. Подписанием акта стороны подтвердили, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеют (л.д. 21).

Решением общего собрания участников долевого строительства монолитных гаражей от "ДАТА" создан гаражный кооператив "Монолит - 2", председателем которого избран Виноградов В.Г. (л.д. 22 - 25).

"ДАТА" председатель гаражного кооператива "Монолит - 2" Виноградов В.Г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением об оформлении документов на ввод гаражных боксов в эксплуатацию в связи с завершением строительства, проведением техинвентаризации с составлением технической документации, согласно которой гаражные боксы N..., N... входят в состав гаражного кооператива "Монолит - 3" (л.д. 58).

"ДАТА" Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца сообщило о невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаражных боксов гаражного кооператива "Монолит - 2" по причине отсутствия информации о выдаче ему разрешения на строительство в установленном порядке, здание квалифицировано как самовольная постройка (л.д. 59).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на гаражный бокс, "ДАТА" Виноградов В.Г. и Годжиашвили Н.А. обратились в суд с иском к Павлушкову А.К., Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца о признании права собственности на гаражный бокс.

Просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N... общей площадью ... кв.м., находящегося в строении с инвентарным номером ..., лит. ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... в гаражном кооперативе "Монолит - 2" по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истцов Виноградова В.Г., Годжиашвили Н.А. и представитель третьего лица гаражного кооператива "Монолит - 2" по доверенности Кривцов Ю.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что право собственности не оформлено по причине отсутствия документов о вводе гаражного бокса в эксплуатацию.

Истцы Виноградов В.Г., Годжиашвили Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Павлушков А.К. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на гаражный бокс отсутствуют, в отношении объекта незавершенного строительством и земельного участка имеется актуальная запись о государственной регистрации права общей долевой собственности гаражного кооператива "Монолит - 3" ( ... доля), гаражного кооператива "Манеж - 5" ( ... доля), гаражного кооператива "Манеж - 6" ( ... доля), Павлушкова А.К. ( ... доля), гаражного кооператива "Манеж - 3" ( ... доля). В отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Павлушкову А.К., осуществлена государственная регистрация запрета на совершение сделок по отчуждению на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" и запрета на осуществление регистрационных действий на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА". Площадь гаражного бокса, указанная истцами ( ... кв.м.), не соответствует площади по условиям договора участия в долевом строительстве от "ДАТА" (по ... кв.м.) и сведениям кадастрового паспорта помещения от "ДАТА" ( ... кв.м.). Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 87 - 89).

Представители третьих лиц гаражного кооператива "Монолит - 3", гаражного кооператива "Манеж - 5", гаражного кооператива "Манеж - 6", гаражного кооператива "Манеж - 3" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года за Виноградовым В.Г. и Годжиашвили Н.А. признано право собственности на гаражный бокс N..., общей площадью ... кв.м., находящийся в строении, инвентарный номер ..., лит. ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В апелляционной жалобе Павлушков А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Виноградова В.Г. и Годжиашвили Н.А. отказать. Указывает, что гаражный бокс истцам не продавал и не передавал, устной договоренности о продаже не было, представленные истцами документы сфальсифицированы, поскольку у Виноградова В.Г. имелись чистые бланки договоров и квитанций с его подписью и печатью. Гаражный бокс был передан по договору участия в долевом строительстве гаражного бокса от "ДАТА" Маслову А.Н. и Козыреву М.И., которые в настоящее время по факту мошенничества обратились в правоохранительные органы. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Козырев М.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что он, как собственник гаражного бокса, к участию в деле привлечен не был, истцы ключей от бокса и фактического доступа в него не имеют. Просит принять решение об отказе в удовлетворении требований Виноградова В.Г. и Годжиашвили Н.А.

В апелляционной жалобе представитель Маслова А.Н. по доверенности Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ущемление прав Маслова А.Н., как собственника гаражного бокса.

При рассмотрении доводов указанных апелляционных жалоб относительно необоснованного непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Козырева М.И. и Маслова А.Н., права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемым решением суда, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

"ДАТА" судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Годжиашвили Н.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Виноградов В.Г. и представитель истцов Виноградова В.Г. и Годжиашвили Н.А. по доверенности Кривцов Ю.Н. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что гаражный бокс был построен и передан истцам в ... году, до марта ... года они им пользовались, производили улучшения.

Ответчик Павлушков А.К., представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика - Козырев М.И. и Маслов А.Н., представители третьих лиц - гаражного кооператива "Монолит-2", гаражного кооператива "Монолит - 3", гаражного кооператива "Манеж - 5", гаражного кооператива "Манеж - 6", гаражного кооператива "Манеж - 3", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Козырева М.И. и Маслова А.Н. по доверенности Соколов А.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая на фальсификацию договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенных Павлушковым А.К. с Виноградовым В.Г. и Годжиашвили Н.А. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Виноградова В.Г. и Годжиашвили Н.А.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием: незавершенное строительство автостоянки закрытого типа, расположенный примерно в ... м по направлению на ... от ориентира - многоэтажный жилой дом ... по улице ... города ..., расположенного за пределами участка, находится в общей долевой собственности Павлушкова А.К. в размере ... доли в праве, гаражного кооператива "Монолит -3" - в размере ... доли в праве, гаражного кооператива "Манеж-3", гаражного кооператива "Манеж-5", гаражного кооператива "Манеж-6" - по ... доли в праве общей долевой собственности.

Пунктами 1.2, 2.1 договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от "ДАТА", заключенных между Павлушковым А.К. и Виноградовым В.Г., Годжиашвили Н.А., предусмотрено, что Павлушков А.К. обязуется передать в собственность Виноградова В.Г. и Годжиашвили Н.А. после окончания строительства в эксплуатацию по прямому назначению гараж N..., расположенный на указанном земельном участке, а последние обязуются оплатить его стоимость по ... рублей каждый.

При заключении указанных договоров оплата стоимости гаража Виноградовым В.Г. и Годжиашвили Н.А. произведена полностью в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от "ДАТА".

Согласно акту приема-передачи гаража от "ДАТА" Павлушков А.К. передал Виноградову В.Г. и Годжиашвили Н.А. гаражный бокс N..., расположенный на пересечении улиц ..., в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что с начала строительства им гаража - с ... года все работы по строительству гаражного бокса N... проводил Виноградов В.Г., других лиц он не видел.

"ДАТА" участниками долевого строительства монолитных гаражей был создан гаражный кооператив "Монолит-2", председателем которого избран Виноградов В.Г.

Из справок гаражного кооператива "Монолит-2" от "ДАТА" следует, что гаражным боксом N..., расположенным на земельном участке с кадастровым номером ..., владеют Виноградов В.Г. и Годжиашвили Н.А. - по 1/2 доли каждый.

Из кадастрового паспорта помещения, выданного ГП ВО " ..." "ДАТА", следует, что гаражному боксу N..., общей площадью ... кв.м., расположенному в городе ..., гаражный кооператив "Монолит-2", присвоен инвентарный номер ....

В соответствии с техническим отчетом от "ДАТА" N..., выполненным ООО " ..." по заданию заказчика Виноградова В.Г., техническое состояние строительных конструкций гаражного бокса N... оценивается как исправное и удовлетворяет требованиям надежности и безопасной эксплуатации.

Из сведений, предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов N N..., N..., о выдаче которого обращался председатель гаражного кооператива "Монолит-2" Виноградов В.Г., выдано быть не может, поскольку гаражный кооператив "Монолит-2" не получал разрешения на строительство гаражных боксов.

Принимая во внимание, что факт полной оплаты гаражного бокса подтвержден; передав по акту спорный гаражный бокс, стороны выполнили свои обязательства и фактически совершили договор купли-продажи; объект недвижимости фактически создан и существует, судебная коллегия полагает, что исковые требования Виноградова В.Г. и Годжиашвили Н.А. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому на гаражный бокс N..., общей площадью ... кв.м., подлежат удовлетворению.

Доводы Павлушкова А.К. о том, что спорный гаражный бокс он не продавал Виноградову В.Г. и Годжиашвили Н.А., а также доводы Козырева М.И. и Маслова А.Н. о том, что они являются собственниками спорного гаражного бокса, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены правоустанавливающими документами.

Судом установлено, что "ДАТА" между Павлушковым А.К. и Козыревым М.И., Масловым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого Павлушков А.К. обязался передать последним в эксплуатацию гаражный бокс N.... По указанному договору Козыревым М.И. и Масловым А.Н. были уплачены денежные средства в размере ... рублей, по ... рублей каждым.

Вместе с тем, доказательств передачи Павлушковым А.К. гаражного бокса N... Козыреву М.И. и Маслову А.Н. в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку в отношении спорного гаражного бокса заключено два договора участия в долевом строительстве, в силу указанных выше разъяснений приоритет в признании права собственности имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект, то есть Виноградов В.Г. и Годжиашвили Н.А., а не Козырев М.И. и Маслов А.Н., которым гаражный бокс не передавался.

Доводы относительно подложности договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от "ДАТА", квитанции к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" и акта приемки-передачи Павлушковым А.К. гаражного бокса N... Виноградову В.Г., Годжиашвили Н.А. от "ДАТА" голословны, ничем не подтверждены. Ссылка на использование истцами чистых бланков договоров и квитанций не может быть признана состоятельной, поскольку акт приема-передачи гаража от "ДАТА" оформлен не на бланке, имеет подписи Павлушкова А.Н., Виноградова В.Г. и Годжиашвили Н.А.

Исходя из сообщения экспертов судебно-технической экспертизы документов, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", невозможно дать заключение по вопросам соответствия периода времени нанесения записей в пунктах 1.2 договоров участия в долевом строительстве от "ДАТА" дате, указанной в договорах - "ДАТА", по причине негодности объектов.

Ссылка на указание в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса от "ДАТА" данных паспорта Годжиашвили Н.А., полученного "ДАТА", как доказательство подложности указанного договора, не может быть признана состоятельной, поскольку при наличии акта приемки-передачи гаражного бокса от "ДАТА" и фактической передачи гаража истцам не свидетельствует о недействительности договора.

Доводы Козырева М.И. и Маслова А.Н. о том, что они в полном объеме исполнили свои обязательства по финансированию спорного гаражного бокса, не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на права Годжиашвили Н.А. и Виноградова В.Г. в отношении объекта недвижимости, который при условии выполнения указанными лицами договора участия в долевом строительстве передан им по акту приема-передачи. Козырев М.И. и Маслов А.Н. в настоящее время не лишены возможности иным, предусмотренным статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защитить свои нарушенные права.

Поскольку определением от "ДАТА" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года следует отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Виноградова В.Г. и Годжиашвили Н.А. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на гаражный бокс N..., общей площадью ... кв.м., находящийся в строении, инвентарный номер ..., литер ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Виноградова В. Г. и Годжиашвили Н. А. удовлетворить.

Признать за Виноградовым В. Г. и Годжиашвили Н. А. право собственности на гаражный бокс N..., общей площадью ... кв.м., находящийся в строении, инвентарный номер ..., литер ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Председательствующий

Судьи