Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-4313/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Сухановой А. А. на решение Череповецкого городского суда от 31 августа 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Быковой О. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Быковой О. В. взыскана уплаченная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп, компенсация морального вреда - ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскан штраф в размере ... руб. ... коп., который распределен в следующем порядке:

- ... руб. ... коп. - в пользу Быковой О. В.;

- ... руб. ... коп. - в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

С общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Тригубович В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.01.2007 между ООО "Русфинанс Банк" и Быковой О.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 22.01.2012 с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Ссылаясь на незаконность взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей") в интересах Быковой О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в пользу Быковой О.В. средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований по претензии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 03.05.2012 в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы на ксерокопирование документов в сумме ... руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Морозова Т.В. исковые требования уменьшила в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, просила взыскать с ответчика в пользу Быковой О.В. ... руб. за 33 платежа, в остальной части исковые требования поддержала.

Быкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил исковые требования ВООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Быковой О.В. оставить без удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Суханова А.А., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу Быковой О.В., а также отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" судебных расходов по копированию документов, в размере ... рублей и юридических услуг в размере ... рублей. Просит принять в данной части новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Тригубович В.Е., поддержавшей жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о состоятельности основной части исковых требований, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд правильно исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная во исполнение указанного условия договора сумма комиссии подлежит взысканию в пользу Быковой О.В., является обоснованным. При этом с учетом уточнения требований истцом была предъявлена к взысканию сумма комиссии, уплаченной за период с 26.05.2009 по 12.01.2012, то есть в пределах установленного статьей 181 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Также судом правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами судом, правильно определено начало исчисления периода, в течение которого ответчиком осуществлялось незаконное удержание денежных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, которые были уплачены Быковой О.В. за взимание комиссии, установленной банком, связано с применением последствий недействительности части сделки - признанием действий банка по взиманию указанной комиссии незаконными, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Быковой О.В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил частично, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Сухановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова