Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4380/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Постниковой Р. Ф. по доверенности Якуничевой О. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2012 года, которым с Постниковой Р. Ф. в пользу Хахаевой С. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хахаевой С. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2012 года удовлетворено исковое заявление Постниковой Р.Ф. к Хахаеву С.Ю., Хахаевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О. Ф.И.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 апреля 2012 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым Постниковой Р.Ф. в удовлетворении исковых требований к Хахаеву С.Ю., Хахаевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано (л.д. 72-75).

Хахаева С.А. 19 июня 2012 года обратилась в суд с ходатайством, в котором просила в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Постниковой Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 77).

Заявитель Хахаева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Постникова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Постниковой Р.Ф. по доверенности Якуничева О.В. с заявленными в ходатайстве требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Хахаев С.Ю., представитель заинтересованного лица УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Постниковой Р.Ф. по доверенности Якуничева О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Хахаевой С.А. и ООО "Центр судебной защиты" заключено соглашение об оказании юридических услуг. Предметом соглашения являлось оказание помощи Хахаевой С.А. по представлению ее интересов в суде по гражданскому делу N 2-11017/2011 по иску Постниковой Р.Ф. к Хахаевым о выселении (л.д. 84).

На основании данного соглашения Хахаева С.А. оплатила ... рублей за оказание ей юридических услуг, что подтверждается актом оказанных услуг от "ДАТА" (л.д. 86), двумя квитанциями серии ЦЗ N... от "ДАТА", серии ЦЗ N... от "ДАТА" (л.д. 82).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в подтверждение своих требований Хахаевой С.А. были представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, в полной мере подтверждающие понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что соглашение было заключено с ООО "Центр судебной защиты", а интересы Хахаевой С.А. представляло физическое лицо - Боковиков С.Н., по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии трудовой книжки Боковикова С.Н., "ДАТА" он принят на работу в ООО "Центр судебной защиты" на должность юрисконсульта (л.д. 89). Работая там по настоящее время и представляя интересы Хахаевой С.А. в суде, Боковиков С.Н. выполнял свою трудовую функцию работника ООО "Центр судебной защиты".

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем ООО "Центр судебной защиты" услуг, его участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и участие в суде апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Постниковой Р. Ф. по доверенности Якуничевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

А.А. Коничева