Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-4086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клепиковского Г. А., представителя Клепиковского Г. А. по доверенности Сюткина А. Н. на решение Великоустюгского районного суда от 09 августа 2012 года, которым иск Мамрая А. В. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамрая А. В.:

страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности Клепиковского Г.А. в размере ... рублей ... копеек;

возмещение судебных расходов в размере ... рубля ... копеек, в том числе: расходов по уплате государственной пошлины ... рубль ... копейки, расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба ... рублей ... копеек, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы ... рубля ... копейки, расходов по оплате услуг представителя ... рублей,

всего ... ( ...) рубля ... копеек.

Взысканы с Клепиковского Г. А. в пользу Мамрая А. В.:

убытки, причиненные повреждением автомобиля, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере ... рублей ... копеек;

возмещение судебных расходов в размере ... рубля ... копеек, в том числе: расходов по уплате государственной пошлины ... рубль ... копейки, расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба ... рублей ... копеек, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы ... рубля ... копейки, расходов по оплате услуг представителя ... рублей,

всего ... ( ...) рублей ... копейки.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" в оплату стоимости судебной экспертизы (счета N..., N... от "ДАТА") ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Мамрая А.В. по ордеру Забелинского В.Л., представителя Клепиковского Г.А. по доверенности Сюткина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением Клепиковского Г.А. и автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением Мамрай А.В.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный номер ..., получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ...).

Гражданская ответственность водителей Клепиковского Г.А., Мамрай А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно акту о страховом случае от "ДАТА" ООО "Росгосстрах" выплатило Мамрай А.В. страховую сумму в размере ... рублей ... копеек (л.д. ...).

Не согласившись с размером страховой выплаты, "ДАТА" Мамрай А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Клепиковскому Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" он двигался на автомобиле ... по "адрес" в сторону центра города. Подъехав к перекрестку с улицы ..., остановился, чтобы убедиться в безопасности выезда на главную дорогу. Других автомобилей поблизости не было, поэтому продолжил движение. Шел очень сильный мокрый снег, поэтому включил дворники, но дворники размазали снег по стеклу, видимость ухудшилась, и он был вынужден остановиться, проехав перекресток, возле леерного ограждения. Со стороны улицы ... со значительной скоростью подъезжал автомобиль ..., который, выезжая на перекресток, потерял управление и ударился в область переднего левого колеса его автомобиля. В результате аварии автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта N... стоимость ущерба с учетом износа составила ... рублей. С учетом лимита страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию ... рублей ... копеек, а сумма в размере ... рублей должна быть взыскана с Клепиковского Г.А.

Просит взыскать с ООО "Росгосстах" стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы ... рублей, взыскать с Клепиковского Г.А. стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением, в сумме ... рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах", Клепиковского Г.А. в солидарном порядке расходы по оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Мамрай А.В. и его представитель Забелинский В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что виновность Клепиковского Г.А. в совершении ДТП не установлена, в связи с чем наступившее событие не может быть признано страховым случаем и у ООО "Росгосстрах" нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Ответчик Клепиковский Г.А. и его представитель Сюткин А.Н. исковые требования не признали.

Клепиковский Г.А. по обстоятельствам ДТП пояснил, что "ДАТА" около ... часов на автомобиле ... двигался по улице ..., являющейся главной, со стороны улицы ... в сторону улицы .... На перекрестке улиц ... и ... главная дорога поворачивала налево. Проехав знак "Главная дорога", за ... метра до перекрестка увидел, что справа с второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль черного цвета. Так как он имел преимущество, то продолжил движение. Черный автомобиль также продолжил движение, в связи с чем ему пришлось уходить резко влево. Пытался объехать этот автомобиль, но столкновения избежать не мог и ударил этот автомобиль правым боком переднего бампера в левое переднее колесо. Виновным в ДТП себя не считает, так как ограничения скорости на данном участке дороги не было, он двигался со скоростью около ... км/ч. На улице было светло, фонари не горели, видимость составляла не менее ... метров. Шел небольшой снег, дорожное покрытие - снежный накат.

Представитель ответчика Сюткин А.Н. полагал, что в ДТП виновен Мамрай А.В., который остановил свой автомобиль на проезжей части ближе ... метров от перекрестка улиц ... и .... Также считает, что стоимость запасных частей в отчете, представленном истцом, завышена, неправильно определен износ автомобиля, необоснованно признана необходимой замена левой двери, так как у нее повреждена только наружная накладка, которая подлежит ремонту. С заключениями эксперта от "ДАТА" также не согласен, поскольку эксперт для оценки использовал старые источники, отчеты содержат много неточностей и ошибок.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клепиковского Г.А. по доверенности Сюткин А.Н. просит об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда основано на результатах экспертизы, которые являются ошибочными: истец, нарушив пункт 13.9 ПДД, создал помеху водителю Клепиковскому Г.А., наличие снежного бруствера материалами дела не подтверждается, фотографии перекрестка сделаны не сотрудниками ГИБДД, а Клепиковским Г.А., и не в день ДТП, а значительно позже, кроме того, согласно справке о ДТП автомобиль истца в момент столкновения находился непосредственно на проезжей части. Материалами дела не доказано, что истец действительно остановился после проезда перекрестка, мотив для остановки опровергается справкой ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета". Экспертиза проведена с нарушением законодательства. В заключении эксперта не указан источник, по которому определена стоимость запасных частей, стоимость запасных частей завышена.

В апелляционной жалобе Клепиковский Г.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поддержав доводы апелляционной жалобы его представителя Сюткина А.Н. Дополнительно указал, что судом на его возложена обязанность по возмещению судебных расходов не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционные жалобы Мамрай А.В. просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что в результате упомянутого выше ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению от "ДАТА" Клепиковский Г.А. "ДАТА", управляя автомобилем ..., государственный номер ..., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный номер ..., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д. ...).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N..., согласно которому в заданной дорожной ситуации в действиях Мамрая А.В., выехавшего на пересечение с главной дорогой, нарушений требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не усматривается, поскольку этим выездом он не создавал помехи двигавшемуся по главной дороге Клепиковскому Г.А., находившемуся в момент выезда на расстоянии не менее ... метра от указанного пересечения. Действия Мамрая А.В., остановившего свой автомобиль у правого края проезжей части ул. ..., соответствовали требованиям пункту 12.1 Правил дорожного движения. Нарушение Мамраем А.В. требований пункта 12.4 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Поскольку непосредственно перед столкновением автомобиль ... стоял, его водитель Мамрай А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно указанному заключению эксперта при повороте налево водитель Клепиковский Г.А., видя двигавшийся перед ним автомобиль ..., должен был снизить скорость с тем, чтобы произвести его объезд с обеспечением безопасного бокового интервала. Действия Клепиковского Г.А., допустившего при выбранной им скорости потерю контроля над движением своего автомобиля и столкновение с автомобилем ..., не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. Клепиковский Г.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мамрая А.В.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод, что изложенные в заключении выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП и подтверждаются иными полученными судом доказательствами, в частности объяснениями сторон и материалами административного производства N..., включая схемы и фотографии места ДТП, которые подтверждают, что перекресток улиц ... и ... в городе Великой Устюг имеет плавный левый поворот, двигаясь по которому Клепиковский Г.А. имел возможность заблаговременно заметить находящийся впереди автомобиль Мамрая А.В. и принять меры для обеспечения его безопасного объезда. Виновность Клепиковского Г.А. в ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов экспертизы ничем не подтверждены.

В рамках рассмотрения спора в материалы дела представлены два отчета и экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., в которых взяты за основу расчета разные цены. В заключении эксперта от "ДАТА" за N... использованы средние значения указанных цен, поэтому суд первой инстанции правомерно взял за основу данное заключение, такой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения аварии и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что вина Клепиковского Г.А. в ДТП подтверждается материалами дела, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов без учета правил их присуждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как исковые требования были удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клепиковского Г. А., представителя Клепиковского Г. А. по доверенности Сюткина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева