Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-4211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Элита" по доверенности Боковикова С. Н. на решение Вологодского городского суда от 05 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Элита" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей ООО "Элита" по доверенностям Воронина А.В., Боковикова С.Н., объяснения Панкратова К.В., его представителя по ордеру Молканова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов К.В. принят на работу в ООО "Элита" в качестве продавца-кассира на основании трудового договора от "ДАТА" (л.д. ...), в тот же день с ним заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...).

Приказом от "ДАТА" в связи со сменой материально ответственных лиц в павильоне " ..." ООО "Элита" назначено проведение инвентаризации (л.д. ...), в результате которой выявлена недостача в сумме ... рублей ... копеек (л.д. ...).

Панкратов К.В. уволен из ООО "Элита" с "ДАТА" по собственному желанию на основании приказа от "ДАТА" N... (л.д. ...).

Со ссылкой на обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб "ДАТА" ООО "Элита" обратилось в суд с иском к Панкратову К.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенного служебного расследования Панкратов К.В. пояснил, что в процессе работы он неоднократно брал товар из павильона в личное пользование, не платя деньги в кассу. Кроме того, систематически брал деньги из кассы, не пробивая кассовые чеки покупателям. Панкратов К.В. в возмещение ущерба внес в кассу ... рублей ... копеек, "ДАТА" внес еще ... рублей. Действиями Панкратова К.В. предприятию был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.

Просит взыскать с Панкратова К.В. в возмещение причиненного ущерба ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Элита" по доверенности Боковиков С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба ... рублей ... копеек.

Ответчик Панкратов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ...), в которых указано, что заработную плату работники брали из кассы под письменную отчетность, а также разрешалось брать товар под запись, что работодателем не запрещалось, в результате чего его задолженность перед ООО "Элита" по денежным средствам взятым под зарплату из кассы и за товар составила ... тысяч рублей. С "ДАТА" по "ДАТА" находился в отпуске, по выходу из которого работодатель потребовал вернуть денежную сумму в размере ... рублей. Под воздействием угроз вынужден он был написать под диктовку долговую расписку на сумму ... рублей ... копеек. Акт служебного расследования и инвентаризационные описи не подписывал, объяснений по результатам инвентаризации не давал. Его подпись в инвентаризационной подписи подделана. Наличие товара у ООО "Элита", указанного в инвентаризационной описи, ничем не подтверждено, накладных на товар не представлено. Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности при переходе из магазина " ..." в павильон " ..." с ним не заключался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Элита" по доверенности Боковиков С.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на согласие ответчика с результатами инвентаризации, написание им долговой расписки. Частичное внесение денежных сумм в счет погашения ущерба в добровольном порядке фактически свидетельствует о признании ответчиком возникшего долгового обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Панкратов К.В. работал в ООО "Элита" на должности продавца-кассира в период с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д. ...). "ДАТА" с ним был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...).

Приказом от "ДАТА" в связи со сменой материально ответственных лиц в павильоне " ..." ООО "Элита" назначено проведение инвентаризации (л.д. ...), в результате которой за период с "ДАТА" по "ДАТА" выявлена недостача в сумме ... рублей ... копеек (л.д. ...). С актом ревизии от "ДАТА" Панкратов К.В. ознакомиться, дать объяснения по поводу недостачи отказался, о чем составлен соответствующий акт "ДАТА" (л.д. ...).

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.

В силу пункт 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Как видно в расписке о сдаче в бухгалтерию к началу проведения инвентаризации всех расходных и приходных документов, оприходовании всех товарно-материальных ценностей, списании выбывших стоит подпись Панкратова К.В., в инвентаризационной описи также стоит его подпись (л.д. ...).

Разрешая спор, суд взял за основу заключение эксперта N... от "ДАТА", согласно которому подписи от имени Панкратова К.В., расположенные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N... от "ДАТА": на 1 листе в строке "Материально-ответственные лица:" и на 2-м листе в строке "Лица, ответственные за сохранность товарно-материальных ценностей", выполнены не Панкратовым К.В., а другим лицом (лицами) (л.д. ...).

Однако судебная коллегия полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки. При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик участвовал в инвентаризации.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Показаниями свидетелей Д.О.В., Г.Н.С., П.С.А., К.А.В. подтверждается, что на складе работала бригада в составе Д.О.В., Г.Н.С. и старшего продавца Панкратова К.В. Д.О.В. и Г.Н.С. выдавали товар с витрины, а Панкратов К.В. отпускал товар через кассу. Ответчик ездил за товаром, когда привозил, товар пересчитывался и выкладывался на витрины, при пересчете были случаи нехватки товара, часть товара отгружалась Панкратовым К.В. мимо кассы, кроме того он постоянно брал денежные средства из кассы. В инвентаризации "ДАТА" принимали участие Д.О.В., П.С.А., К.А.В., Воронин А.В., Г.Н.С. и Панкратов К.В. При подсчете результатов Панкратов К.В. присутствовал, после инвентаризации он несколько дней знакомился с материалами по инвентаризации, пересчитывал, следовательно, был знаком с результатами, с которыми в дальнейшем согласился, но акт инвентаризации подписать отказался, повторную инвентаризацию провести не просил. Когда с ответчиком оговаривалась недостача по каждой позиции, он пояснил, что товар ему не додали поставщики. Инвентаризационную опись Панкратов К.В. подписал. Ключи от склада были только у ответчика, на время командировок он передавал ключи другому лицу. С "ДАТА" по "ДАТА" ключи находились у П.С.А.

Судебная коллегия полагает, что показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют, данные доказательства отвечают требованию достоверности доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с участием ответчика как материально ответственного лица, инвентаризационную опись и расписку подписывал, ознакомиться с актом ревизии отказался, следовательно, нарушений требований Методических указаний при проведении инвентаризации не выявлено, поэтому инвентаризация недействительной не может быть признана.

Кроме того, "ДАТА" Панкратов К.В. написал долговую расписку, согласно которой признал, что путем хищения материальных ценностей нанес ущерб ООО "Элита" на сумму ... рублей ... копеек, обязался вернуть ущерб в указанной сумме не позднее "ДАТА", а в случае просрочки - с уплатой ... % за каждый день просрочки. Указал, что расписка написана им собственноручно, без какого-либо давления на него (л.д. ...).

Ссылка ответчика на вынужденность написания долговой расписки под воздействием угроз материалами дела не подтверждается, по данному факту Панкратов К.В. обратился в полицию летом ... года после обращения ООО "Элита" в суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается, что ... рублей ... копеек им возвращены истцу в добровольном порядке, после написания долговой расписки возвращено еще ... рублей. Панкратов К.В. подтвердил в суде первой и апелляционной инстанций, что ... рублей - это сумма, которую он реально должен был вернуть работодателю, как взятую им в качестве аванса по заработной плате и за товар.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств причинения ущерба работодателю именно в размере ... рубля ... копеек и ... рублей ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства были выплачены ответчиком ввиду признания им своей вины в причинении ущерба работодателю.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку вина ответчика подтверждается показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, поэтому решение Вологодского городского суда от "ДАТА" законным и обоснованным не может быть признано, оно подлежит отмене, при этом исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что в павильоне " ..." ООО "Элита" в период инвентаризации совместно со старшим продавцом Панкратовым К.В. работали Г.Н.С. и Д.О.В.

Как и с Панкратовым К.В., с Г.Н.С. и Д.О.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в которых они указаны продавцами-кассирами (л.д. ...).

Доступ к товарно-материальным ценностям имел не только Панкратов К.В., но и работавшие совместно с ним Г.Н.С. и Д.О.В., которым ответчик передавал ключи от склада на время его нахождения в командировке. Кроме того, из показаний свидетеля С.А.А. следует, что денежные средства за товар им передавались на кассе не только Панкратову К.В., но и другим продавцам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, следовательно, на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме не может быть возложена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а так же с учетом того, что в настоящее время заработная плата Панкратова К.В. составляет ... рублей, заработная плата его супруги - ... рублей, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, судебная коллегия полагает правильным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО "Элита" в возмещении ущерба от недостачи денежную сумму в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и принятию по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 05 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Панкратова К. В. в пользу ООО "Элита" возмещение причиненного ущерба в сумме ... рублей и расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Элита" отказать.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: О.В. Образцов

В.Н. Белякова