Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Щербакова М. Н., представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по доверенности Сверчковой Л. В. на решение Вологодского городского суда от 20 июля 2012 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Щербакова М. Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 07.12.2007 размере ... руб. ... коп., из них: задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., начисленные проценты - ... руб. ... коп., а также государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) N..., номер двигателя N..., год выпуска ..., цвет ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Сверчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 декабря 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щербаковым М.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок до "ДАТА" под ... % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) N..., номер двигателя N..., год выпуска ..., цвет ....

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счёт Щербакова М.Н.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Щербаков М.Н. передал банку в залог приобретённое им транспортное средство, при этом предмет залога остался у ответчика.

29.10.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Щербаковым М.М. заключено дополнительное соглашение N... к указанному кредитному договору, в соответствии с которым стороны установили, что задолженность Щербакова М.Н. перед банком составляет: по основному долгу - ... руб. ... коп., по процентам, начисленным за пользование кредитом, - ... руб. ... коп., комиссия за ведение ссудного счета - ... руб. ... коп. Процентная ставка за пользование кредитом составила ... %, заемщику выдан новый график платежей.

Щербаков М.Н. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности им вносились нерегулярно, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, данное требование Щербаковым М.Н. не исполнено.

ОАО "АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и государственной пошлины в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ....

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением Щербаковым М.Н. задолженности по кредитному договору представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - основной долг; ... руб. ... коп. - проценты по кредиту; ... руб. ... коп. - комиссия за ведение счёта; поддержала требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сверчкова Л.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Щербаков М.Н. и его представитель по устному ходатайству Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представили свой расчет. Согласно расчету задолженность ответчика перед кредитной организацией составляет ... руб. ... коп., в том числе: сумма основного долга - ... руб., сумма процентов ... руб. Ответчик полагает, что банк необоснованно удержал с него в виде неустойки за период до 29.10.2009 ... руб., следовало в первую очередь отнести суммы в погашение процентов за пользование кредитом ( ... руб.), а в остальной части ( ... руб.) отнести в счет оплаты суммы основного долга. В связи с этим долг ответчика на момент реструктуризации 29.10.2009 составит ... рублей, но не ... После реструктуризации банк продолжал нарушать установленный порядок списания денежных средств, списывая в первую очередь неустойку. Так, за период с 29.10.2009 до момента обращения в суд с иском банком списано в счет оплаты штрафной неустойки ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредиту. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по кредиту.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербаков М.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить ввиду нарушения норм материального права. Указал, что залоговая стоимость автомобиля многократно превышает сумму его задолженности перед банком.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Сверчкова Л.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят на основу при вынесении решения расчет, представленный ответчиком. По состоянию на 29 октября 2009 года сумма основного долга в размере ... руб. ... коп. была согласована сторонами в дополнительном соглашении, списание штрафной неустойки в размере ... руб. ... коп. в 2008 году произведено банком правомерно и в соответствии с условиями кредитного договора. Требования ответчика о возврате указанной неустойки и уменьшении суммы основного долга заявлено за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Сверчковой Л.В., поддержавшей свою жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Признавая состоятельными требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, принял на основу при вынесении решения расчет, представленный ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК Российской Федерации).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необоснованном отнесении ОАО АКБ "РОСБАНК" внесенных Щербаковым М.Н. в счет погашения задолженности сумм, прежде всего на погашение штрафной неустойки. Расчет, выполненный ответчиком, является правильным, судом проверен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на день заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является ничтожным в силу закона, вывод суда о том, сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета не подлежит взысканию, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Решение суда не противоречит требованиям ст.ст.349, 350 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.

В данной части изложенные в апелляционной жалобе доводы Щербакова М.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного Щербаковым М.Н. обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, Щербаковым М.Н. нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению ОАО АКБ "РОСБАНК" с иском в суд. Автомобиль ... года выпуска, в настоящее время его стоимость с учетом шести лет эксплуатации составляет значительно меньшую сумму.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербакова М. Н., представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по доверенности Сверчковой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева