Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4348/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзиковской Т. Г. на решение Вологодского городского суда от 07 августа 2012 года, которым с Дзиковской Т. Г. в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскано ... руб. ... коп. и государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Дзиковской Т.Г. - Полысаева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Дзиковской Т.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 04 октября 2011 года на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО4, управлявшая автомобилем ..., г.р.з. ..., и Дзиковская Т.Г., управлявшая автомобилем ..., г.р.з. .... Виновником ДТП была признана Дзиковская Т.Г. В связи с тем, что автомобиль ... был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору добровольного страхования, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба было выплачено ... руб. ... коп. Страховая компания виновника ДТП - ... выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп. Пояснил, что ущерб от ДТП превысил 70% стоимости автомобиля, была признана его полная гибель. Предъявленная к взысканию сумма уменьшена на стоимость годных остатков в размере ... руб., выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., износ автомобиля определен на основании судебного экспертного заключения и составляет 3,08%.

Ответчик Дзиковская Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по ордеру - адвокат Полысаев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, полагает, что при взыскании с ответчика суммы материального ущерба должен быть применен процент износа, установленный судебным экспертным заключением.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дзиковская Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом произведена страховая выплата, превышающая стоимость нового автомобиля, в противоречие с правилами страхования. Износ автомобиля составляет 6%, сведения, изложенные в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего решение суда изменить, уменьшить размер взыскания до ... рублей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, применяемой с учетом требований статьи 1079 данного Кодекса, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно - следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд установил, что 29 апреля 2011 года между ФИО4 и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N...) по риску "угон, ущерб". Срок страхования - с 30 апреля 2011 года по 29 апреля 2012 года.

04 октября 2011 года в 16 час. 05 мин. на перекрестке улиц "адрес" Дзиковская Т.Г., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим ей на праве собственности, нарушив п. ... ПДД, допустила столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования 27 и 30 декабря 2011 года ОАО "СГ МСК" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Обязательная гражданская ответственность Дзиковской Т.Г., как собственника автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ... (полис ... N...), в связи с чем ... выплатило ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере лимита ответственности - ... руб.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался указанными нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу страховой компании.

Суд правильно исходил из нормы ст.965 ГК Российской Федерации, предоставляющей страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение ... N..., N... от 25 июня 2012 года, в соответствии с которым повреждения автомобиля ..., г.р.з. ..., указанные в акте осмотра от 23 ноября 2011 года, соответствуют обстоятельствам ДТП 04 октября 2011 года.

Также указанным заключением установлено, что исходя из стоимости автомобиля с учетом износа на момент ДТП ( ... руб. ... коп.) и стоимости его годных остатков ( ... руб. ... коп.) материальный ущерб от повреждения указанного автомобиля составляет ... руб. ... коп., что свидетельствует о том, что предъявленная к взысканию сумма материального ущерба с учетом возмещения истцу ... руб. не превышает величину материального ущерба, установленную экспертным заключением.

Степень износа автомобиля на момент ДТП составляет 3,08%.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении".

Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта возмещения страховой компанией виновника ДТП суммы в размере ... руб., заявленной истцом стоимости годных остатков автомобиля ( ... руб.), а также износа в размере ... руб. (3,8%). В связи с этим, судебная коллегия полагает, что размер взысканного с ответчика ущерба в порядке суброгации, определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзиковской Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева