Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артамошкина М. Г. по доверенности Садового А. В. на решение Вологодского городского суда от 19 июля 2012 года, которым Артамошкину М. Г. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "81 центральная инженерная база" о защите прав потребителей - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей истца Артамошкина М.Г. - Садового А.В., Наумова Л.А., представителя ответчика - ОАО "81 центральная инженерная база" Степанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамошкин М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "81 центральная инженерная база" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 07 июля 2005 года приобрел в ... бурильную машину марки ..., заводской номер ..., на базе ... стоимостью ... руб.

08 июля 2005 года он передал ..., правопреемником которой является ОАО "81 центральная инженерная база" Министерства обороны, бурильную машину и необходимые запасные части к ней для проведения ремонтных работ. В счет оплаты ремонтных работ истцом были переданы запасные части в виде ... на сумму ... руб., ... стоимостью ... руб., также была произведена предварительная оплата ремонта буровой установки в сумме ... руб. По взаимной договоренности с ответчиком окончательный расчет истец должен был произвести после предоставления калькуляции по факту выполненных работ. 07 июля 2011 года истец получил от ответчика письмо, в котором сообщалось, что в связи с неоплатой более 6 лет услуг по ремонту техники ответчик продал ООО "Юджин" бурильную установку за ... руб. Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении стоимости утраченного имущества в двукратном размере, на что получил отказ.

Просил взыскать с ответчика в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" двукратную стоимость бурильной машины марки ... на базе ... в сумме ... руб., расходы по определению рыночной стоимости бурильной машины в сумме ... руб., денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Артамошкин М.Г. и его представители по ордеру Наумов Л.А. и по устному ходатайству Кайнов И.Н. исковые требования поддержали. Артамошкин М.Г. пояснил, что срок исковой давности не пропущен, он постоянно ездил к ответчику, работы обещали выполнить.

Представитель ответчика по доверенности Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске Артамошкиным М.Г. срока исковой давности. Полагает, что указанный срок должен исчисляться с сентября 2005 года, поскольку по нормативам ремонт аналогичной техники составляет 1-2 месяца. На предприятии было преобразование, все имущество было передано ОАО "81 центральная инженерная база" по передаточному акту, спорная техника не передавалась.

Представитель третьего лица ООО "ЮДЖИН" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что бурильная машина марки ... на базе ... была приобретена ООО "ЮДЖИН" у ... по договору N... от 02 сентября 2009 года. По заявлению представителей ... машина являлась собственностью их организации. О том, что по данной машине имеются разногласия, ООО "ЮДЖИН" не было известно.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Артамошкина М.Г. по доверенности Садовой А.В., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших жалобу, представителя ответчика, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд установил, что по договору купли-продажи от 07 июля 2005 года Артамошкин М.Г. приобрел в ... бурильную машину марки ... на базе ... стоимостью ... руб.

08 июля 2005 года указанная техника была передана Артамошкиным М.Г. по акту приема N... в ... для ремонта.

02 февраля 2009 года по договору N... ... был продан ... обществу с ограниченной ответственностью "ЮДЖИН".

04 июня 2009 года ... было преобразовано в ОАО "81 центральная инженерная база", имущество было передано в предприятие по передаточному акту. Однако, сведения о передаче спорного имущества в документах отсутствуют.

Предъявляя исковые требования к ответчику, Артамошкин М.Г. фактически выразил свое несогласие со сроками ремонта переданной техники, а также с реализацией данной техники третьему лицу. При этом свои требования основывает на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Указанным выше законом "О защите прав потребителей" установлены иные сроки исковой давности по требованиям о защите прав потребителя. В данном случае эти сроки составляют менее трех лет.

Исходя из положений части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Артамошкиным М.Г. срока исковой давности, в котором было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данном способе защиты своего права, избранного истцом, сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамошкина М. Г. по доверенности Садового А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева