Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" по доверенности Лихошерстовой О. С. на решение Вологодского городского суда от 02 августа 2012 года, которым взыскано с ООО "Теплосервис Управляющая компания" в пользу Беловой И. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки, УТС - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубль ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Беловой И.В. по доверенности Михайлюк И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова И.В. обратилась 13.01.2012 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - ООО "Теплосервис Управляющая компания") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 15.03.2011 в 13 часов 30 минут в результате схода снега и льда с крыши дома "адрес" принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ... были причинены механические повреждения: вмятина на крыше, полная деформация заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей ( ... рублей определение стоимости услуг по восстановительному ремонту, ... рублей - определение стоимости на возмещение утраты товарной стоимости).

Просила взыскать с ответчика указанные денежные суммы, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей.

В судебном заседании истец Белова И.В. и ее представитель по доверенности Михайлюк И.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ООО "Теплосервис Управляющая компания" по доверенности Лихошерстова О.С. иск не признала, суду пояснила, что кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у истца иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, не представлено. Автомобиль истца был осмотрен не на месте происшествия, а на "адрес". Согласно акту приемки выполненных работ от 11.03.2011 производились работы по очистке крыши указанного дома от снега и льда. Полагала, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Теплосервис Управляющая компания" по доверенности Лихошерстова О.С. не согласна с постановленным судебным актом, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и вину ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут в результате схода снега с крыши дома "адрес" автомашине марки ..., принадлежащей Беловой И.В., причинены повреждения в виде вмятины на крыше, деформации заднего правого крыла.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "Теплосервис Управляющая компания".

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП N... УМВД России по г.Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012 (л.д.65) повреждения указанным автомобилем были получены в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес". Данное постановление незаконным не признано.

Факт причинения автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2011 (л.д.6), показаниями свидетеля И., согласно которым снег с крыши указанного дома упал на припаркованные транспортные средства, в том числе и на автомобиль истца (л.д.45).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N... данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца падением снега с крыши дома "адрес", должно нести ООО "Теплосервис Управляющая компания", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт приемки выполненных работ от 11.03.2011, акт N... от 11.03.2011, путевой лист от 11.03.2011, согласно которым ООО "Теплосервис Управляющая компания" произвело очистку кровли дома "адрес", не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" по доверенности Лихошерстовой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: