Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-4164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бандышева А. Ю. и его представителя по доверенности Старостина Б. С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года (с учетом определения Вологодского районного суда Вологодской области от 07.09.2012 о разъяснении решения суда от 18 июля 2012 года), которым иск общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Бандышеву А. Ю. о взыскании задолженности удовлетворен частично, взысканы с Бандышева А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека":

-задолженность по договору ипотечного жилищного займа N... от "ДАТА" ... рублей ... копейки,

-проценты за пользование займом ... рубля ... копейки,

-пени в размере ... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей ... рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины ... рубля, всего ... рубля ... копеек.

Взысканы с Бандышева А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека":

-проценты за пользование займом за период с "ДАТА" и по день полного погашения суммы основного долга в размере ...% годовых от суммы основного долга ... рублей ... копейки,

-пени в размере ...% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей ... рублей ... копеек за каждый календарный день просрочки за период с "ДАТА" и по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащую Бандышеву А. Ю..

Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по "адрес", в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации ... рублей.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между закрытым акционерным обществом " ..." (далее также ЗАО " ...") и Бандышевым А.Ю. заключён договор займа N..., по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный жилищный заем ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по "адрес", состоящего из ... комнат, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже ... жилого дома.

По условиям данного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик Бандышев А.Ю. передал в залог указанную квартиру, которая согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ... от "ДАТА" оценена в ... рублей.

Бандышевым А.Ю. составлена закладная, которая после регистрации ипотеки выдана ЗАО " ...". Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "ДАТА" за N....

ЗАО " ..." передало права по закладной обществу с ограниченной ответственностью " ...", которое, в свою очередь, передало права на указанную закладную обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее также ООО "АТТА Ипотека"), к последнему в соответствии с ранее заключённым договором купли-продажи закладных перешли все права по договору.

ООО "АТТА Ипотека" обратилось с иском в суд к Бандышеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ответчиком за период с "ДАТА" по "ДАТА" допускались неоднократные нарушения обязательств по договору. На "ДАТА" совокупная сумма просроченных платежей ответчика составляет ... рублей ... копейки, в том числе задолженность по погашению основного долга ... рублей ... копейки и задолженность по уплате процентов по закладной ... рублей ... копейки. Проценты за текущий месяц составляют ... рублей ... копеек, остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет ... рублей ... копейки.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, в том числе:

остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей ... копейки,

сумму неуплаченных процентов за пользование займом - ... рубля ... копейки,

сумму неуплаченных пеней - в размере ... % от суммы просроченных аннуитетных платежей - ... рублей ... копейка,

проценты за пользование займом за период с "ДАТА" и по день полного погашения суммы основного долга,

пени в размере ...% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей по день реализации жилого помещения на торгах включительно,

обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по "адрес", определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "АТТА Ипотека" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бандышев А.Ю. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представил письменные возражения на иск, полагал, что размер пеней завышен и составляет половину размера займа.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бандышев А.Ю. и его представитель по доверенности Старостин Б.С. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями закладной ответчик обязан вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж ... рублей ... копеек, однако обязательства нарушил.

Кредитная задолженность ответчика Бандышева А.Ю. на "ДАТА" составляет: ... рублей ... копейки по основному долгу, ... рубля ... копейки по процентам, ... рублей ... копейка - сумма пеней за просроченные платежи.

Также суд принял во внимание, что согласно пунктам N... договора займа ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, руководствуясь правилами статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета задолженности, пришёл к правильному выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика и удовлетворил иск в части основного долга по договору ипотечного жилищного займа N... от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки и процентов за пользование займом - ... рубля ... копейки.

Поскольку начисление истцом пени за несвоевременную уплату кредита является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил сумму пени с ... рублей ... копейки до ... рублей, так как заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1.3 договора займа исполнение обязательств заемщика Бандышева А.Ю. по договору обеспечивается ипотекой жилого помещения по "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное жилое помещение с установлением начальной продажной цены. Учитывая, что квартира была оценена в ... рублей, а ответчиком указанная сумма не оспаривалась, суд принял решение об удовлетворении исковых требований и в этой части.

Исходя из того, что ответчик Бандышев А.Ю. допустил нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, принимая во внимание, что правоотношения по закладной были надлежащим образом оформлены, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога соответствуют нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на их неправильном толковании и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в этой части служить не может.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с "ДАТА" и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере ...% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за период с "ДАТА" по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности их удовлетворения.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов и пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, поэтому суду в удовлетворении указанных требований следовало отказать.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АТТА Ипотека" к Бандышеву А.Ю. о взыскании процентов за пользование займом за период с "ДАТА" и по день полного погашения суммы основного долга в размере ...% годовых от суммы основного долга ... рублей ... копейки и пени в размере ...% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей ... рублей ... копеек за каждый календарный день просрочки за период с "ДАТА" и по день реализации жилого помещения на торгах включительно следует отказать.

В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы соответствует нормам материального права, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не приводят новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование правовых норм, что не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в него.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Бандышева А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" процентов за пользование займом за период с "ДАТА" и по день полного погашения суммы основного долга в размере ...% годовых от суммы основного долга в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ...% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... рублей ... копеек за каждый календарный день просрочки за период с "ДАТА" и по день реализации жилого помещения на торгах включительно отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Бандышеву А. Ю. о взыскании процентов за пользование займом за период с "ДАТА" и по день полного погашения суммы основного долга в размере ...% годовых от суммы основного долга ... рублей ... копейки, пени в размере ...% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей ... рублей ... копеек за каждый календарный день просрочки за период с "ДАТА" и по день реализации жилого помещения на торгах включительно отказать.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандышева А. Ю. и его представителя по доверенности Старостина Б. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.Э. Чернышова

О.А. Федосеева