Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3975/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкаревой И.Н.,

Судей: Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борискина В.В. на решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" удовлетворены.

С Борискина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" взысканы денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

С Борискина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Меньшиковой О.А. и Ждановой Е.Г., действующих по доверенности Борискина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее ООО "Северо-Западная Строительная Компания", общество, предприятие) в лице конкурсного управляющего Беляева А.Л. обратилось в суд с иском к Борискину В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в период с 04 мая 2010 года по 27 июля 2011 года выполнял обязанности директора административно-управленческого персонала.

За период с 08 апреля по 28 июня 2011 года в подотчете у Борискина В.В. находилось ... рублей, по которым он не отчитался.

На основании положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика причиненный предприятию материальный ущерб в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2011 года по 18 мая 2012 года в сумме ... рублей ... копеек, возложив на него расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.А заявленные требования поддержала.

Ответчик Борискин В.В. требования истца не признал, указав, что действительно на его имя работодателем переводились денежные средства для обеспечения бесперебойного ведения строительного процесса в городе Ярославле, которые расходовались на аренду строительной техники, покупку и доставку строительных материалов, оплату подсобных работ и найм жилья для рабочих. Отчеты о расходовании полученных денежных средств, документы, подтверждающие понесенные затраты, им предоставлялись работодателю.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Борискин В.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на недоказанность истцом ни размера, ни факта причиненного ущерба, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения его вины в нецелевом расходовании подотчетных денежных средств и не представления им отчетов об их расходовании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал доказанным причинение ответчиком работодателю материального ущерба на ... рублей.

Между тем статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Как установлено судом, в период с 04 мая 2010 года по 27 июля 2011 года истец выполнял обязанности директора ООО "Северо-Западная Строительная Компания".

Доводы истца о виновности Борискина В.В. в причинении ущерба предприятию основаны на платежных поручениях о переводе денежных средств на счет ответчика и непредставлении ответчиком в суд документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств.

Однако платежные поручения о переводе денежных средств, представленные истцом суду, не доказывают в безусловном порядке наличия у предприятия ущерба на заявленную в иске сумму, поскольку сам по себе факт получения истцом денежных средств не является основанием для его материальной ответственности при недоказанности возникновения у работодателя недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную в иске сумму.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные требования закона истцом не были соблюдены.

В материалах дела отсутствует локальный нормативный акт относительно установления порядка и сроков проведения инвентаризации в ООО "Северо-Западная Строительная Компания".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. (в редакции приказа Минфина Российской Федерации от 08 ноября 2010 N 142н).

Пунктами 3.47, 5.6 вышеназванных Методических указаний предусматривается, что при проведении инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение). Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Как установлено судебным разбирательством при доказанности факта получения Борискиным В.В. подотчетных денежных средств, истцом не предоставлено суду актов сверки и инвентаризации расчетов с подотчетным лицом, ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, в связи с чем, определить размер недостачи материальных ценностей не представилось возможным.

Кроме того, истцом не проводилось проверка причин возникновения причиненного ущерба, доводы ответчика о расходовании подотчетных денежных средств на нужды предприятия и предоставления авансовых отчетов истцом не опровергнуты.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств данного дела, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО "Северо-Западная Строительная Компания"" виновными действиями Борискина В.В. и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд нарушил нормы процессуального права, постановив судебный акт без документального подтверждения размера причиненного материального ущерба, установления противоправности действий ответчика и причинной связи между ними, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме в виду того, что отсутствие указанных доказательств, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за указанный ущерб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" в удовлетворении исковых требований к Борискину В.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н.Белякова

А.А.Коничева