Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-4853/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карповой Т.Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Карповой Т.Ю. к Карпову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и удовлетворено исковое заявление Карпова С.А. к Карповой Т.Ю., Ивановой Н.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов сына Коношенко О.Г., Марышеву А.В., Карпову Р.С. и открытому акционерном обществу "Тепловые сети" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и обязании заключить дополнительное соглашение по оплате за квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Карповой Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Карпова С.В. - Воробьевой К.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально 30 ноября 2011 года в Выборгский городской суд Ленинградской области обратился Карпов С.В. с исковым заявлением к Карповой Т.Ю., Ивановой Н.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов сына Коношенко О.Г., Марышеву А.В., Карпову Р.С. и открытому акционерном обществу (далее - ОАО) "Тепловые сети" об:

1. обязании Карпову Т.Ю., Марышева А.В. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

2. обязании ОАО "Тепловые сети" заключить с истцом отдельное соглашение по внесению платы за наем жилого помещения и оплату коммунальных платежей, ремонт и содержание жилого помещения, а именно квартиры "адрес" в размере 1/6 доли общей площади данного жилого помещения и выдать истцу отдельный платежный документ на оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований Карпов С.В. ссылался на те обстоятельства, что с апреля 1990 года имеет регистрацию места жительства по адресу расположения спорной двухкомнатной квартиры, в которой зарегистрированы бывшая жена Карпову Т.Ю., сын Карпов Р.С., пасынок Марышев А.В., падчерица Иванова Н.В. и ее сын О., 2010 года рождения. По утверждению Карпова С.В., после расторжения в октябре 2011 года брака с Карповой Т.Ю. истец был вынужден уехать из спорного жилища из-за постоянных скандалов между женой и ее сыном, который угрожал истцу причинением телесных повреждений в случае, если истец не осуществит снятие с регистрационного учета по месту расположения указанной квартиры. После чего истец был лишен доступа в квартиру - ответчики сменили замок на входной двери, не выдав истцу ключи. Между тем, спорная квартира является для истца единственным местом проживания. Кроме того, начисление коммунальных платежей за пользование указанной квартирой ОАО "Тепловые сети" выставляют только квитанцию на имя бывшей жены Карповой Т.Ю., тогда как истец намерен производить оплату коммунальных платежей самостоятельно. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения, Карпов С.В. вынужден требовать разрешения жилищных прав в судебном порядке (том N 1 - л.д.28-30).

В свою очередь Карпову Т.Ю. 12 декабря 2011 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с самостоятельным исковым заявлением к Карпову С.А. о признании Карпова С.А. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 53,1 кв.м, из них жилой площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", утверждая, что бывший муж проживал в спорной квартире до июля 2008 года, после чего выехал и постоянно проживает у другой женщины по адресу: "адрес". По утверждению Карповой Т.Ю., бывший муж добровольно выехал из квартиры, намерений вселиться никогда не высказывал. В этой связи Карпова Т.Ю., ссылаясь на необходимость применения положений ст.ст.8, 12 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.10, 11 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требовала судебной защиты жилищного права (том N 1 - л.д.5-6).

Определение Тосненского городского суда от 2 февраля 2012 года в порядке ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) два гражданских дела с участием одних и тех же лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том N 1 - л.д.19).

Тосненский городской суд 6 марта 2012 года постановил заочное решение, которым удовлетворил иск Карповой Т.Ю., при этом суд первой инстанции признал Карпова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и отказал в удовлетворении исковых требований Карпова С.В. в полном объеме (том N 1 - л.д.146-153).

В последующем на основании письменного заявления Карпова С.В.(том N 1 - л.д.159) определением Тосненского городского суда от 9 апреля 2012 года заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу (том N 1 - л.д.167).

После отмены заочного решения и возобновления производства по делу Карпов С.В. представил письменные возражения на иск Карповой Т.Ю., считая иск Карповой Т.Ю. не подлежащим удовлетворению (том N 1 - л.д.177-179), а также, действуя в порядке ст.39 ГПК РФ, внес изменения в предъявленные исковые требования, дополнив исковое заявление требованием о вселении в спорную квартиру (том N 1 - л.д. 181-183, 198).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции Карпов С.В. представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 18.900 рублей, из которых в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя денежную сумму в размере 200 рублей, стоимость оказанных истцу юридических услуг по консультированию и подготовке искового заявления в сумме 3.500 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей (том N 1 - л.д.222).

Карпов С.В. также внес изменения в исковое требование об обязании ОАО "Тепловые сети" заключить с истцом отдельное соглашение по внесению платы за наем жилого помещения и оплату коммунальных платежей, ремонт и содержание жилого помещения, при этом просил определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя Карпова С.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально исходя из причитающейся на каждого из зарегистрированных в квартире лиц доли общей площади жилого помещения, а именно - 1/6 или 8,85 кв.м; а также просил обязать ОАО "Тепловые сети":

· заключить с истцом соответствующее соглашение и оформить платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес";

· начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению раздельно в отношении нанимателя и бывшего члена его семьи Карпова С.А.

(том N 1 - л.д.243-245, 247).

Тосненский городской суд 29 августа 2012 года повторно рассмотрел и разрешил заявленный спор, постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Карповой Т.Ю. и удовлетворены исковые требования Карпова С.В. в полном объеме (том N 2 - л.д.19-30).

Карпова Т.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 августа 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Карповой Т.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований Карпова С.В. В качестве оснований для отмены судебного решения Карпова Т.Ю. указывала на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, и не доказанность установленных юридически значимых обстоятельств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда относительно конфликтных отношений, послуживших причиной для выезда Карпова С.В. из спорного жилого помещения, не соответствуют обстоятельствам дела (том N 1 - л.д.35-37).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Марышев А.В., Карпов Р.С., Иванова Н.В., Карпов С.В., представитель ОАО "Тепловые сети", а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Тосненское городское поселение" Тосненского муниципального района Ленинградской области.

Между, присутствовавшая при апелляционном разбирательстве Карпова Т.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как представитель Воробьева К.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Карпова С.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 1 - л.д.33), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, представила письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, считая, что в жалобе отсутствуют доводы, подкрепленные реальными доказательствами и ссылками на закон, а приведенные в жалобе обстоятельства опровергаются самой же жалобой (том N 2 - л.д.44-45).

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.41, 42), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 29 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Карповой Т.Ю.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области, отдельная двухкомнатная квартире площадью общей площадью 53,1 кв.м, из них жилой площадью 29,9 кв.м, по адресу: "адрес", была предоставлена Карповой Т.Ю. (л.д.9, 33, 185).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на момент возникновения спора в суде по месту расположения указанной квартиры имели постоянную регистрацию места жительства следующие лица:

1. Карпову Т.Ю. - наниматель жилого помещения, с 5 марта 1988 года;

2. Марышев А.В., являющийся сыном от первого брака нанимателя, с 5 марта 1988 года;

3. Иванова Н.В., являющаяся дочерью от первого брака нанимателя, с 5 марта 1988 года;

4. Карпов С.В., являющийся бывшим супругом нанимателя, с 23 апреля 1990года;

5. Карпов Р.С., являющийся сыном от брака нанимателя с Карповым С.В., с 26 октября 1990 года;

6. Коношенко О.Г., 2010 года рождения, являющийся внуком нанимателя, с 24 июня 2010 года

(том N 1 - л.д.9, 33, 185).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 3 апреля 1995 года Тосненским городским судом по гражданскому делу N 2-547/1995 по исковому заявлению Карповой Т.Ю. к Карпову С.В. о расторжении брака и взыскании алиментов постановлено решение, которым брак, зарегистрированный между супругами Карповыми, был расторгнут, при этом предусмотрено, что при выдаче свидетельств о расторжении брака в органах ЗАГС с Карпова С.В. и Карповой Т.Ю. в доход государства присуждена государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого супруга, кроме того, Тосненский городской суд присудил ко взысканию с Карпова С.В. в пользу Карповой Т.Ю. алименты на сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 16 марта 1995 года до достижения ребенком совершеннолетия, а также в доход государства государственную пошлину в размере 104.800 рублей (том N 1 - л.д.110-112).

В этой связи следует отметить, что пунктом 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года. Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

В силу абзаца 2 статьи 140 Кодекса РСФСР о браке и семье (далее - КоБС РСФСР), действовавшего на момент рассмотрения и разрешения бракоразводного спора в плоть до введения с 1 марта 1996 года Семейного кодекса Российской Федерации, рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление, установление отцовства, перемена имени, отчества и фамилии, смерть подлежат регистрации в государственных органах записи актов гражданского состояния.

При этом в силу положений статьи 152 КоБС РСФСР регистрация расторжения брака на основании решения суда производится органом записи актов гражданского состояния по заявлению как обоих, так и одного из супругов. В случае регистрации развода по заявлению только одного из супругов брак считается прекращенным, однако другой супруг не вправе регистрировать новый брак до получения им свидетельства о расторжении брака.

Как установил суд первой инстанции с заявлением о выдаче свидетельства о расторжении брака на основании вступившего в законную силу решения Тосненского городского суда от 3 апреля 1995 года обратилась Карпова Т.Ю., которой 24 сентября 2011 года Управлением ЗАГС администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области на основании решения Тосненского городского уда от 3 апреля 1995 года выдано свидетельство о расторжении брака N (том N 1 - л.д.10).

Тогда как со стороны Карпова С.В. представлено свидетельство о расторжении брака серия N (том N 1 - л.д.34).

Указанные свидетельства, выданные органом ЗАГС, с учетом вышеуказанных положений семейного законодательства свидетельствуют о том, что брак между супругами Карповыми прекращен 24 сентября 2011 года (том N 1 - л.д.10, 34).

Данный факт согласуется с тем обстоятельством, что представленные в суд и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на состоявшееся 3 апреля 1995 года судебное решение о расторжении брака, тем не менее, супруги не предъявляли судебное решение в органы ЗАГС, тем самым, сохраняя семейные отношения.

Так, представленные Карповой Т.Ю. письменные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны Карпова С.В. в феврале 2010 года имело место обращение к мировому судье судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области с иском о расторжении брака, зарегистрированного с Карповой Т.Ю. (том N 2 - л.д.9-13). Однако эти же доказательства свидетельствуют о том, что между супругами состоялось примирение, в связи с чем определением мирового судьи от 9 марта 2010 года производство по делу было прекращено за примирением супругов (том N 2 - л.д.14).

Исходя из положений п.3 ст.169 СК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями абз.2 ст.140 и ст.152 КоБС РСФС, а также с учетом ч.4 ст.69 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является тот факт того, что семейные отношения между супругами Карповыми прекращены 24 сентября 2011 года.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что иск о прекращении жилищных правоотношений Карпова С.В. в отношении спорной квартиры подан Карповой Т.Ю. после предъявления Карповым С.В. исковых требований, направленных на восстановление его жилищных прав, а именно 12 декабря 2011 года (том N 1 - л.д.5-6), то есть по истечении двух месяцев со дня прекращения семейных отношений между супругами.

При таком положении дела, когда отсутствие Карпова С.В. в спорной квартире носило непродолжительный характер, исчисляемый менее трех месяцев, нельзя говорить об отсутствии бывшего члена нанимателя в спорном жилище, как устойчивом, постоянном и длительном.

Для правильного разрешения заявленного Карповым С.В. и Карповой Т.Ю. спора суд первой инстанции обоснованно руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их

постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Рассматривая и разрешая заявленные Карповым С.В. и Карповой Т.Ю. исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что Карпов С.В. выехал из спорного помещения в 2011 году вследствие конфликтных отношений с Карповой Т.Ю. по причине расторжения брака.

Данные обстоятельства положены в основу выводов о том, что выезд Карпова С.В. из жилого помещения носил временный вынужденный недобровольный характер, при этом Карпов С.В. не имел намерения постоянно оставлять спорное жилище.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки собранных и представленных доказательств, включая показания свидетелей, допрошенных как по инициативе Карпова С.В., так и по инициативе Карповой Т.Ю., по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями ч.2 ст.1, п.2 ч.2 ст.10, ст.ст.60-63, 67, 69, 71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, а также положениями п.3 ст.149 СК РФ и абз.2 ст.140 и ст.152 КоБС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив Карпову С.В. судебную защиту жилищного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства и отказав в предоставлении Карповой Т.Ю. судебной защиты жилищного права по требованию, направленному на прекращение жилищных правоотношений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Карповой Т.Ю. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 29 августа 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Карповой Т.Ю. нет.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карповой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Минзар О.И.