Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-4204/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Озерова С.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева О.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу N2-967/2012 по иску Васильевой Е.В. к Васильева О.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки и по встречному иску Васильева О.Г. к Васильевой Е.В. о признании строения общим имуществом и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Васильева О.Г. и его представителя Копёнкина В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Васильевой Е.В. Кузьмичевой Т.М., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильевой Е.В. 24 мая 2011 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Васильева О.Г. о признании дома из бруса площадью 56 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании осуществить её снос в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истица указала, что до 14.10.2008г. она состояла в браке ответчиком. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2007г. она является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 31,7 кв.м., и земельного участка общей площадью 1.200 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". В принадлежащем ей жилом доме с 17.10.2000г. по 29.03.2011г. был зарегистрирован ответчик. Решением Гатчинского городского суда от 11.04.2011г. ответчик был признан прекратившим право пользования жилым домом истицы, но с сохранением за ним этого права до 31.12.2011г. После расторжения брака ответчик попросил разрешения на хранение на земельном участке истицы строительных материалов, однако вместо этого, злоупотребив доверием, без получения необходимых разрешений и оформления проектно-сметной документации, построил дом размером 7 х 8 кв.м. На предложение истицы о сносе самовольной постройки ответчик ответил отказом, вследствие чего истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (Т.1, л.д. 3-4).

Васильева О.Г. обратился в суд со встречным иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Васильевой Е.В. о признании за ним и истицей права собственности на 1/2 долю жилого дома, 2009 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", за каждым.

В обоснование своих требований ответчик указал, что после расторжения брака в 2008 году они с бывшей супругой помирились и продолжили жить совместно и вести общее хозяйство. Так как дом, в котором они проживали, требовал капитального ремонта, то ими было принято решение о строительстве нового дома на земельном участке Васильевой Е.В., для чего они обратились в ООО "Маяк" с заказом на строительство фундамента и жилого дома. В конце 2009 года строительство дома было закончено и они с истицей и его матерью стали проживать в новом доме. Васильевой Е.В. на его неоднократные просьбы о введении в дома в эксплуатацию и оформлении за ними права собственности отвечала отказом. В связи с тем, что в период строительства жилого дома они с истицей проживали совместно, вели общее хозяйство, производили строительство дома за счет общих средств, то данный дом является их совместной собственностью (Т.1, л.д. 25-27).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года иск Васильевой Е.В. удовлетворен. Строение из бруса площадью 56 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. Васильева О.Г. обязан осуществить снос самовольной постройки за свой счет и собственными силами в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Васильева О.Г. отказано (Т.1, л.д. 123-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.01.2012г. решение Гатчинского городского суда от 23.11.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (Т.1, л.д. 152-156).

При новом рассмотрении дела Васильева О.Г. дополнил свои требования требованием о признании жилого дома, 2009 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", их общей с истицей собственностью (Т.1, л.д. 178).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года иск Васильевой Е.В. удовлетворен. Строение из бруса площадью 56 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. Васильева О.Г. обязан осуществить снос самовольной постройки за свой счет и собственными силами в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Васильева О.Г. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" В удовлетворении встречного иска Васильева О.Г. отказано (Т.1, л.д. 260-263).

Васильева О.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не выполнил указаний судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, содержащихся в определении от 19 января 2012 года: не дал правовой оценки объяснениям Васильева О.Г. о совместном с Васильевой Е.В. строительстве дома и дальнейшем совместном проживании в нем. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Коровиной Г.А. и прораба ООО "Маяк" Филиппова и не принял во внимание, что согласно заключению эксперта недостатки дома могут быть легко устранены при производстве дополнительных работ. Расходы по оплате экспертизы со стороны истицы ничем не подтверждены; взысканные с него в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, так как состоялось всего два судебных заседания (Т.2, л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика по встречному иску администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и представителя третьего лица администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (Т.2, л.д. 10-11).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Васильевой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2007г. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общей площадью 1.200 кв.м., и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с надворными постройками, общей площадью 31,7 кв.м., находящихся по адресу: "адрес" (Т.1, л.д. 5-7, 76).

Также Васильевой Е.В. на основании постановления главы администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от "дата" N и договора аренды земельного участка от "дата" N предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 893 кв.м., в аренду на 11 месяцев, в дополнение к имеющемуся в собственности земельному участку площадью 1.200 кв.м. (Т.1, л.д. 77, 80, 100-104).

Из справки администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от "дата" N следует, что земельный участок площадью 893 кв.м. до настоящего времени находится в аренде у Васильевой Е.В. (Т.1, л.д. 88).

Васильева О.Г. и Васильевой Е.В. состояли в браке до 14.10.2008г. (Т.1, л.д. 28).

С 17 октября 2000 года до 29 марта 2011 года Васильева О.Г. был зарегистрирован в принадлежавшем сначала Конопатовой М.Г., а затем её наследнице Васильевой Е.В., жилом доме по адресу: "адрес" (Т.1, л.д. 17-19).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.04.2011г., вступившим в законную силу 01.09.2011г., Васильева О.Г. признан прекратившим права пользования указанным жилым домом и выселен из него с сохранением за ним права пользования данным жилым помещением до "дата" (Т.1, 29-30, 83-87).

В 2009 году на принадлежащем Васильевой Е.В. земельном участке ООО "Маяк" во исполнение заключенных с Васильева О.Г. договоров подряда от 08.09.2009г. и от 18.09.2009г. был возведен новый жилой дом (Т.1, л.д. 31-37).

Оплата работ по договорам подряда осуществлялась Васильева О.Г. (Т.1, л.д. 28-41).

По данным технической инвентаризации по состоянию на 07.06.2011г. по адресу: "адрес", расположено два жилых дома: Лит. А, 1969 года постройки, общей площадью 31,8 кв.м., и лит Б., 2009 года постройки, площадью 56,8 кв.м. (имеющий мансардный этаж площадью 43,9 кв.м.) (Т.1, л.д. 44-57).

Из положений п.1 ст.34 СК РФ следует, что совместной собственностью супругов является то имущество, которое нажито ими во время брака.

Сам по себе факт постройки спорного жилого дома сторонами в то время, когда они проживали одной семьей без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных ответчиком требований о признании его их общей с истицей собственностью (ст.244 ГК РФ), так как согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, в отношении совместно приобретенного имущества, только до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должен разрешаться в соответствии со ст.252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица своими средствами и личным трудом участвовала в строительстве спорного жилого дома. Самой истицей данное обстоятельство оспаривается, а из материалов дела следует, что дом был построен подрядной организацией (ООО "Маяк") за счет средств ответчика.

Исходя из изложенного, право собственности на доли спорного жилого дома не может быть признано за сторонами на основании положений ст.252 ГК РФ.

Не может быть признано за ним такое право и на основании положений ст.ст.218 и 222 ГК РФ.

Ответчик обосновывает свои требования в этой части тем, что спорный жилой дом был построен им на принадлежащем Васильевой Е.В. земельном участке с её согласия.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленным законом или договором с собственником.

Спорный жилой дом мог быть возведен Васильева О.Г. на земельном участке Васильевой Е.В., так как данный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и относится к категории земель населенных пунктов.

В то же время, из положений п.2 ст.264 ГК РФ следует, что Васильева О.Г., не являясь собственником земельного участка, мог осуществлять права владения и пользования им только на условиях и в пределах, установленных договором с его собственником, и с соблюдением положений закона, регламентирующих вопросы строительства зданий и сооружений.

Участниками процесса не оспаривается, что между Васильева О.Г. и Васильевой Е.В. никогда не заключался договор, предоставляющий последнему какие-либо права в отношении той части земельного участка, на которой он возвел спорный жилой дом.

Такой договор в силу положений ст.ст.162 и 164 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, подлежит государственной регистрации и не может считаться заключенным путем совершения сторонами конклюдентных действий.

В связи с этим у Васильева О.Г. отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности 1/2 долю спорного жилого дома на основании ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом только в случае, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Совместное проживание бывших супругов Васильевых в спорном жилом доме в течение незначительного времени не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на спорное строение не может быть признано за ответчиком Васильева О.Г. и по основаниям п.3 ст.222 ГК РФ, так как он не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При рассмотрении настоящего дела истицей представлены доказательства, что спорый жилой дом является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тот факт, что разрешение на строительство спорного жилого дома в нарушение положений п.2 ст.51 Градостроительного кодекса получено не было, никем из участников процесса не оспаривается.

Тот факт, что данный дом возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подтверждается заключением комплексной судебной строительно-пожаротехнической экспертизы от 20.06.2012г. N, составленным ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт". Из заключения следует, что спорный дом не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ от 22.07.2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 31-02-2011, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 и СНиП 30-102-99 и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу сохранности принадлежащего им имущества (Т.1, л.д. 200-232).

Наличие технической возможности устранения указанных в экспертном заключении недостатков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как признать за собой право собственности на самовольную постройку истица не просит, а ответчику такого права законом не предоставлено.

На основании изложенного, требования истицы о признании спорного дома самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить её снос основаны на положениях ст.222 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Коровиной Г.А., соседки сторон по земельному участку, поскольку, как уже было сказано выше, факт совместного проживания сторон в спорном жилом доме не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и показания свидетеля Филиппова, прораба ООО "Маяк", осуществлявшего руководство строительством спорного жилого дома. Его мнение относительно наличия или отсутствия у дома строительных недостатков не может повлиять на правовую квалификацию отношений сторон. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля судом первой инстанции также было отказано правомерно.

Так как заявленные истицей требования удовлетворены в полном объеме, суд обосновано, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в её пользу расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, поскольку они документально подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком ООО "ДАН-эксперт" от 10.05.2012г., договором на оказание юридической помощи и распиской в получении вознаграждения представителем от 13.04.2012г. (Т.1, л.д. 241-244). По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы в разумных пределах; их размер соотносим с объемом защищаемого права; при этом учтены сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: "..."