Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33а-3952/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Снегового П.Д. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Снегового П.Д. к Гостенковой Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Снегового П.Д. и представителя истца Снегового П.Д. - Раковца Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения ответчика Гостенковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Снеговой П.Д. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гостенковой Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя, при этом просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) " "данные изъяты"", и переставить за ее счет самовольно возведенный забор между участком истца и участком N, то есть переставить забор, разделяющий участки, на 1 м в глубину участка ответчика по одной стороне и по длине 30 м, сводящейся на нет, установить в первоначальное положение хозяйственное строение, тем самым привести земельный участок истца в первоначальное состояние.

В обоснование искового заявления Снеговой П.Д. ссылался на те обстоятельства, что на основании решения главы администрации Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу для ведения садоводства предоставлен земельный участок N общей площадью 600 кв.м нестандартной угловой формы, расположенный в СНТ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". По утверждению Снегового П.Д., истец с августа 1990 года является членом СНТ " "данные изъяты"", в связи с чем ему выдана членская книжка садовода N, истец регулярно и своевременно платит членские взносы, построил на предоставленном земельном участке садовый дом, баню и хозяйственные постройки, посадил многолетние растения. Между тем, по утверждению Снегового П.Д., около трех недель в июне 2010 года истец отсутствовал в садоводстве и в течение указанного срока не посещал свой земельный участок, приехав на участок в конце июня 2010 года, истец обнаружил, что землепользователь смежного участка N Гостенкова Т.А. неправомерно установила забор внутрь участка истца на 1 м с одной стороны и по длине 30 м, сводящейся на нет, тем самым увеличив площадь своего участка на 15 кв.м за счет уменьшения площади участка истца, при этом был передвинут и частично сломан деревянный душ, сорван шланг бытового водоснабжения, отбросаны сложенные доски на кусты ежевики, повреждена яблоня, уничтожен куст смородины, что, по мнению истца, нарушает его права и препятствует освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Снеговой П.Д. утверждал, что принимал меры по восстановлению прежних границ земельного участка, в связи с чем 2 июля 2010 года был составлен акт, в котором зафиксирован факт установки забора, поломки хозяйственного инвентаря и постройки, а также уничтожения плодовых деревьев. В этой связи Снеговой П.Д. находил наличие оснований для применения положений ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.4-6, 16-17).

Ломоносовский районный суд 27 июня 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Снегового П.Д. (л.д.72-76).

Снеговой П.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 июня 2012 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование отмены судебного решения Снеговой П.Д. сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, указав при этом, что выводы суда необоснованны, обстоятельства дела изучены не полностью, фактам дана неверная оценка. По утверждению истца, вывод суда о преждевременности заявленных исковых требований является ошибочным, поскольку доказательством правомерности или неправомерности землепользования в части границ спорных участков являются не документы, изготовленные в порядке Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а правоустанавливающие, распорядительные, землеустроительные документы по спорным участкам, имеющиеся у третьих лиц. Снеговой П.Д. указал, что суд первой инстанции не предоставил возможности провести судебную экспертизу на предмет оценки фактической площади землепользования. По утверждению истца, спорный земельный участок является государственной собственностью, между тем, дело было рассмотрено без привлечения к участию собственника участка (л.д.79-81).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ " "данные изъяты"" и Ломоносовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Снеговой П.Д. и представитель Роговец Н.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Снегового П.Д. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как Гостенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.90-93), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Снегового П.Д.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от августа 1990 года (протокол N) подтверждено принятие Снегового П.Д. в СНТ " "данные изъяты"" с закреплением за ним участка под N в границах СНТ " "данные изъяты"" (л.д.12), при этом Снеговому П.Д. выдана членская книжка садовода N с указанием площади земельного участка 600 кв.м (л.д.8 - 8-оборот).

Из справки СНТ " "данные изъяты"" от 21 августа 2011 года усматривается, что Снеговой П.Д. на предоставленном ему земельном участке N осуществил строительство садового дома с надворными постройками и пристройками (л.д.9).

Согласно выкопировке из утвержденного плана застройки садоводства " "данные изъяты"" земельный участок N имеет смежную границу с земельным участком N (л.д.21, 38).

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок N площадью 600 кв.м находится в пользовании Гостенковой Т.А., являющейся членом СНТ " "данные изъяты"" на основании решения общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N (л.д.36-37, 41).

При этом Гостенкова Т.А. на предоставленном ей земельном участке N также осуществила строительство садового дома с надворными постройками и пристройками (л.д.40).

Между тем, представленные и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывают на тот факт, что смежная граница вышеуказанных земельных участков не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что 1 сентября 2011 года Снеговой П.Д. заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" договор подряда на выполнение кадастровых работ на земельном участке N, расположенном в СНТ " "данные изъяты"", результатом которых, в частности, являлось формирование межевого плана (л.д.18 - 18-оборот).

Вместе с тем, в суде первой инстанции Снеговой П.Д. пояснил, что кадастровые работы были начаты, но не закончены, поскольку истец не согласен с составленной ООО " "данные изъяты"" схемой участка, межевание не проведено и границы участка N не установлены (л.д.44, 70).

Следует также отметить, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной 15 сентября 2011 года оператором ООО " "данные изъяты"" Д., расположенный в СНТ " "данные изъяты"" участок N имеет площадь 600 кв.м (л.д.20).

Факт того, что площадь участка N в настоящее время составляет 600 кв.м, подтвердил сам истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.70), тем самым опровергая довод об уменьшении площади занимаемого им земельного участка на 15 кв.м, изложенный Снеговым П.Д. в исковом заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в данный момент фактическая площадь земельного участка соответствует площади, сведения о которой имеются в правоустанавливающих документах.

С учетом изложенного, до обращения в суд с требованием о защите имущественных прав Снеговому П.Д. по избранному им средству гражданского судопроизводства необходимо было правильно определить предмет спора - идентифицировать находящийся в его пользовании земельный участок и урегулировать земельные правоотношения с Гостенковой Т.А. путем установления смежной границы.

Тогда как определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Кроме того, из материалов дела следует, что Снеговой П.Д., требуя судебной защиты имущественного права, избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный ст.305 ГК РФ.

Между тем, в Главе 20 (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 305 в качестве правового обоснования просит применить Снеговой П.Д., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Снеговой П.Д. не обладает правом собственности в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера, поскольку, как уже отмечено выше, предоставленный Снеговому П.Д. земельный участок не имеет границ, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Тогда как согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), регламентирующей понятие земельного участка, установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что данный судебный акт основан на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, вместе с тем суд первой инстанции, отказав Снеговому П.Д. в удовлетворении искового заявления, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка Снегового П.Д. на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не проведении судебной экспертизы на предмет оценки фактической площади землепользования, не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, как было отмечено выше, Снеговой П.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил факт того, что фактическая площадь земельного участка N составляет 600 кв.м (л.д.70), что соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, не проведение судебной землеустроительной экспертизы не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора с учетом избранного Снеговым П.Д. средства гражданского судопроизводства.

Не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле собственника земельного участка N, к которому никаких требований не предъявлялось и на которое решением суда никаких обязанностей не возложено, при этом нарушений либо ущемлений прав собственника участка не произошло.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца Снегового П.Д. не содержат.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Снегового П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.