Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2025

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Синицы А.П.

Кутовской Н.А.

с участием помощника прокурора

Кольского района Мурманской области

Егошина А.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкабаровой Т.Л. к войсковой части * и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе войсковой части *

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Признать увольнение Шкабаровой Т.Л. _ _ 2012 года из войсковой части * незаконным.

Восстановить Шкабарову Т.Л. на работе в должности *** войсковой части * с _ _ 2012 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" в пользу Шкабаровой Т.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего ***.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере ***.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя войсковой части * Ромахова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шкабарова Т.Д. обратилась в суд с иском к войсковой части * и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2011 года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью * на основании трудового договора N *, заключенного на неопределенный срок. _ _ 2012 года была уведомлена ответчиком о сокращении ее должности *** с _ _ 2012 года. _ _ 2012 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Считала увольнение незаконным, поскольку о предстоящем сокращении должности она была предупреждена менее чем за два месяца и ей не была предложена другая вакантная должность. Кроме того, на момент предупреждена о предстоящем увольнении она находилась в состоянии ***, что определялось визуально. О своей *** она лично ставила руководство войсковой части в известность. С _ _ .2012 по _ _ .2012 она находилась в ***.

Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в войсковой части *, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Попов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула *** рубля за период с _ _ по _ _ 2012 года, поскольку при увольнении истице был выплачен средний заработок за один месяц, а с _ _ 2012 года у нее наступило право на отпуск по ***.

Представители ответчика - войсковой части * Леонов А.А. и Бойцов А.Н. требования не признали.

Представитель третьего лица - ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - командир войсковой части * Леонов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в соответствии с директивами штаба, указаниями командира войсковой части в период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращены в полном составе подразделения обеспечения, в том числе столовая с гражданским персоналом (должности ***).

Полагает, что невыполнение ответчиком требований статьи 261 Трудового кодекса РФ не нашло своего подтверждения, поскольку истица не заявила о нахождении ее в состоянии *** и не предъявила справку, выданную врачом смотрового кабинета. Доводы о том, что она неоднократно обращалась к командованию части, считает не соответствующими действительности. Кроме того, судом не принят во внимание факт злоупотребления истицей своим правом.

Шкабаровой Т.Д. не представлено подтверждающих документов о причинении ей каких-либо морально-нравственных страданий. Также нет подтверждения причинно-следственной связи между нарушенными правами со стороны командования части и нахождением истицы на стационарном лечении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шкабарова Т.Д., ее представитель Попов В.Н., представитель ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом, Шкабарова Т.Л. с _ _ 2011 года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью * в должности *** на основании трудового, договора N *, заключенного на неопределенный срок (л.д.5-9, 44).

Уведомлением от _ _ .2011 года за N *, полученном истицей _ _ .2011 года, она была поставлена в известность о сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора _ _ 2012 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.49).

Уведомлением от _ _ .2012г. за N * истица была поставлена в известность о сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора _ _ 2012 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10).

Приказом N * Шкабарова Т.Д. уволена _ _ 2012 года по ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ по сокращению штата работников организации (л.д.45).

Разрешая возникший спор и обсуждая доводы истицы о том, что на момент увольнения она находилась в состоянии ***, поэтому ответчик не вправе был расторгать с ней трудовой договор по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение трудового договора со Шкабаровой Т.Д. произведено работодателем с нарушением требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из письменных доказательств, указывающих на то, что на период организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников с _ _ 2011 года по _ _ .2012 года Шкабарова Т.Д. имела ***, а также показаний свидетеля К., подтвердившей, что *** истицы визуально была видна, и все работники об этом знали, как и о том, что она находилась в больнице на ***. Когда в декабре 2011 года командир части уведомил работников столовой о предстоящем сокращении, Шкабарова Т.Д. принесла медицинскую справку, подтверждающую ее ***.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно справкам ГУЗ " ***" Шкабарова Т.Д. состоит на диспансерном учете по *** с _ _ .2011г., на _ _ .2011г. диагноз - *** (л.д. 11, 22).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N * ГОБУЗ " ***" и листку нетрудоспособности N *, Шкабарова Т.Д. с _ _ .2012г. по _ _ .2012г. находилась на стационарном лечении, диагноз - ***, *** (л.д.12-13).

В соответствии с листком нетрудоспособности от _ _ .2012 г. (л.д.21) истица предоставлено освобождение от работы в связи с отпуском по *** с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года, предполагаемая дата *** _ _ .2012 года.

Убедительным является суждение отклонившего доводы ответчика о не предоставлении Шкабаровой Т.Д. работодателю документов о своей ***, поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает женщин, работающих по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, представлять работодателю документы, подтверждающие их ***, и подавать соответствующие письменные заявления. Такая обязанность возлагается лишь на женщин, работающих по срочному трудовому договору (ч. 2 ст. 261 ТК РФ). В данном случае обязанность по обеспечению законности увольнении работника возлагается на работодателя.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истицы, и пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем предусмотренного действующим законодательством порядка расторжения трудового договора.

Поскольку увольнение являлось незаконным, суд правильно разрешил требования о восстановлении истицы на работе.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу Шкабаровой Т.Д. за период вынужденного прогула заработную плату, а также компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Расчет причитающихся истице сумм произведен судом верно.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части * - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: