Решение Мурманского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 12-172

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "РК "Вирма" - директора "РК "Вирма" Чевычало И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2012 года ООО "Рыболовецкая компания "Вирма" (далее - "РК "Вирма") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "РК "Вирма" - директор "РК "Вирма" Чевычало И.В. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, так как искажения учета предварительно заявленного улова не было, поскольку при выгрузке в порту г. Мурманска установлено, что отсутствует *** кг мойвы жирной мороженой на борту, в результате внесен корректив в соответствии со вторым абзацем пункта 9.3 Правил. Учитывая, что вышеназванное количество укладывается в 5 % допустимого в любую сторону отклонения отсутствует, и нарушение данного пункта Правил.

Полагает, что действиям ООО "РК "Вирма" по вменяемому административному правонарушению дана не правильная квалификация, вследствие чего, также постановлен ошибочный вывод о виновности.

В судебное заседание не явились представители ООО "РК "Вирма", прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя органа административной юрисдикции - Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области - Бучаеву О.Н., считавшую жалобу не обоснованной, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 21.01.2012 г. по 30.01.2012 г. судно рыбопромыслового флота * " ***", принадлежащее ООО "Рыболовецкая компания "Вирма", под управлением капитана судна "...."., осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов - промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Баренцева моря Российской Федерации на основании разрешения N *, выданного Баренцево - Беломорским территориальным управлением _ _ 2011 года пользователю ООО "Рыболовецкая компания "Вирма" (л.д.60).

Обязательным условием разрешения являлось соблюдение Правил рыболовства.

Согласно записям в промысловом журнале, ССД, грузовой декларации, акту осмотра судна на приход от 30 января 2012 года N *, информации ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" Мурманский филиал от 15 февраля 2012 г. N *, судном * " ***" за период рейса добыто (выловлено) мойвы жирной мороженой в количестве *** кг (нетто), в количестве *** мест.

30 января 2012 года по прибытию судна * " ***" в порт Мурманск, в результате произведенной выгрузки установлено, что фактически на борту судна по разрешению N * мойвы жирной мороженой на *** кг ( *** места) меньше, чем предварительно заявлено капитаном судна.

Установленные обстоятельства по делу подтверждаются генеральным актом от 31 января 2012 года, актом осмотра судна на отход от 01 февраля 2012 года, копией промыслового журнала с отметкой о внесении корректив и копией ССД о внесении корректив, которые в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 года N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 9.3 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе:

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Требование о соблюдении Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в равной степени относится к юридическому лицу и капитану судна, как пользователям водными биологическим ресурсами.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается пользователю водными биологическими ресурсами в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство (п. 4 ст. 34 Закона о рыболовстве).

Следовательно, на юридическое лицо, как на пользователя водных биологических ресурсов, возлагались все обязанности, перечисленные в разрешении, в том числе, по соблюдению Правил рыболовства.

Проанализировав положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, применительно к действиям нарушителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о допущенном юридическим лицом нарушении пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13.

Приведенные в постановлении выводы судьи о виновности ООО "РК "Вирма" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Собранные по делу доказательства судья оценил по правилам ст. 26.11 Кодекса, оснований для их иной оценки, отсутствуют.

Решение о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, перечисленные в пункте 9.3 Правил рыболовства обязанности возложены на пользователей водных биологических ресурсов, к числу которых относится ООО "РК "Вирма", судья пришел к правильному выводу о том, что, указанное юридическое лицо было обязано обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов.

Доводы о неправильном применении положений пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае контролирующим органом установлено количество водных биологических ресурсов, скрытых от учета (не отраженных в промысловом журнале). Искажение фактических размеров улова является недопустимым.

Положения пункта 9.3 Правил о возможности отклонения веса рыбы от предварительно заявленного в пределах 5 % в ту или иную сторону, в данном случае не могут быть применимы, поскольку пользователем применялся иной вид учета рыбопродукции: по местам, что нашло своё подтверждение в генеральном акте от 31 января 2012 года, сводке по ВБР и, не опровергнуто свидетельскими показаниями старшего мастера обработки судна * " ***" ООО "РК "Вирма" "..." (л.д. 56, 94-95, 90-92).

Как правильно отмечено судом схема технологического процесса производства и учета рыбопродукции существующая на судне * " ***", при которой производился поштучный учет опущенных в трюм мест рыбопродукции, не свидетельствует в пользу довода заявителя о возможных ошибках при подсчете.

Кроме того, пунктом 9.3 Правил рыболовства в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, не предусматривалось внесения корректива в технологический журнал судна.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27).

Поэтому действия ООО "РК "Вирма" административным органом и судьей квалифицированы правильно.

Оснований для квалификации действий юридического лица по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ органом административной юрисдикции не установлено, не нашёл таких оснований и суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 23.11.2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на судне * " ***" представителями ПУ ФСБ России по Мурманской области проверялся размер улова водных биологических ресурсов и, впоследствии, производилось его контрольное взвешивание.

С учетом изложенного полагаю правильным, что действия ООО "РК "Вирма" содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2012 года, вынесенное в отношении ООО "Рыболовецкая компания "Вирма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО "РК "Вирма" - директора "РК "Вирма" Чевычало И.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица