Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Каменского А.В. - Терновой Т.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Мурманского УФАС России N * от 24 апреля 2012 г. о наложении штрафа об административном правонарушении должностное лицо - *** ЗАО " *** " ***" Каменский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.
Указанное постановление обжаловано защитником Каменского А.В. - Терновой Т.В. в судебном порядке.
Определением судьи Первомайского суда г. Мурманска от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении жалоба Терновой Т.В. на постановление от 24 апреля 2012 г. N *, вынесенное руководителем Мурманского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении *** ЗАО " ***" Каменского А.В. была передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Каменского А.В. - Терновая Т.В. просит определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Каменского А.В. - Терновой Т.В. о восстановлении срока обжалования определения судьи по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Каменского А.В. - Терновую Т.В., поддержавшую жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)
совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2012 года руководителем Мурманского УФАС России в отношении должностного лица - Каменского А.В. осуществляющего функции *** ЗАО " *** " ***" вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение *** своих служебных обязанностей в части соблюдения действующего законодательства при установлении тарифов на содержание и ремонт помещений, что привело к злоупотреблению хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке управления многоквартирным домом.
Принимая решение о направлении по подведомственности дела об административном правонарушении в отношении *** ЗАО " *** " ***" Каменского А.В. в Арбитражный суд Мурманской области, судья районного суда сослался на отсутствие правовых оснований для рассмотрения поданной жалобы защитника Каменского А.В. - Терновой Т.В. на вынесенное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,
поскольку в силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьёй арбитражного суда.
С такими выводами судьи Первомайского районного суда г. Мурманска согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В статье 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ рассматриваются должностными лицами федерального антимонопольного органа, его территориальных органов (ст. 23.48). В случаях, если должностное лицо антимонопольного органа, к которому поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, дело может быть рассмотрено судьей арбитражного суда (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1).
В данном случае, антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении *** ЗАО " *** " ***" Каменского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что не противоречит статье 23.1 КоАП РФ.
Подведомст
