Определение Мурманского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 21-187

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Каменского А.В. - Терновой Т.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Мурманского УФАС России N * от 24 апреля 2012 г. о наложении штрафа об административном правонарушении должностное лицо - *** ЗАО " *** " ***" Каменский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником Каменского А.В. - Терновой Т.В. в судебном порядке.

Определением судьи Первомайского суда г. Мурманска от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении жалоба Терновой Т.В. на постановление от 24 апреля 2012 г. N *, вынесенное руководителем Мурманского УФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении *** ЗАО " ***" Каменского А.В. была передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Каменского А.В. - Терновая Т.В. просит определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Каменского А.В. - Терновой Т.В. о восстановлении срока обжалования определения судьи по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Каменского А.В. - Терновую Т.В., поддержавшую жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2012 года руководителем Мурманского УФАС России в отношении должностного лица - Каменского А.В. осуществляющего функции *** ЗАО " *** " ***" вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение *** своих служебных обязанностей в части соблюдения действующего законодательства при установлении тарифов на содержание и ремонт помещений, что привело к злоупотреблению хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке управления многоквартирным домом.

Принимая решение о направлении по подведомственности дела об административном правонарушении в отношении *** ЗАО " *** " ***" Каменского А.В. в Арбитражный суд Мурманской области, судья районного суда сослался на отсутствие правовых оснований для рассмотрения поданной жалобы защитника Каменского А.В. - Терновой Т.В. на вынесенное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

поскольку в силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьёй арбитражного суда.

С такими выводами судьи Первомайского районного суда г. Мурманска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ рассматриваются должностными лицами федерального антимонопольного органа, его территориальных органов (ст. 23.48). В случаях, если должностное лицо антимонопольного органа, к которому поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, дело может быть рассмотрено судьей арбитражного суда (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1).

В данном случае, антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении *** ЗАО " *** " ***" Каменского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что не противоречит статье 23.1 КоАП РФ.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административной правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, то нельзя признать правомерным вывод судьи о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При таких обстоятельствах, определение судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Каменского А.В. - Терновой Т.В. удовлетворить.

Восстановить защитнику Каменского А.В. - Терновой Т.В. срок на подачу жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении *** ЗАО " *** " ***" Каменского А.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица