Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2007

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

с участием прокурора

прокуратуры Мурманской области

Ивановой Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е.К. к Управлению образования администрации ЗАТО Александровск о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.К. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Кудрявцевой Е.К. к Управлению образования администрации ЗАТО Александровск о восстановлении на работе в должности *** муниципального бюджетного образовательного учреждения " *** - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., пояснения Кудрявцевой Е.К. и её представителя Кудрявцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Ивановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.К. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации ЗАТО Александровск о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором, заключенным _ _ 2008 года, работала *** муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " ***" (далее МБОУ ДОД ***.

_ _ 2012 года работодатель в лице начальника Управления образования ЗАТО Александровск уведомил её о том, что _ _ 2012 года трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не сообщив причины принятия решения о прекращении трудового договора.

_ _ 2012 она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года с _ _ 2012 года. Работодатель, отказав в предоставлении отпуска, уволил её _ _ 2012 года.

Полагая, что работодателем нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, указывая, что отказом в предоставлении отпуска работодатель нарушил её трудовые права, право на отдых, просила суд восстановить её на работе в должности *** МБОУ ДОД ***.

В судебном заседании истица Кудрявцева Е.К. и её представитель Кудрявцев Ю.А. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика - Управления образования администрации ЗАТО Александровск Андреева Е.А. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 2,34,51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, статью 9.1, пункт 1 статьи 14 Федерального Закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7- ФЗ, статью 11 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1, Устава муниципального образования ЗАТО Александровск, полагает, что суд необоснованно не применил указанные правовые нормы и неверно разрешил вопрос о статусе и компетенции Управления образования администрации ЗАТО Александровск.

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Управление образования администрации ЗАТО Александровск является уполномоченным органом ***, так как в соответствии с Положением об Управлении образования администрации ЗАТО Александровск оно является структурным подразделением администрации ЗАТО Александровск, организовано в форме казённого учреждения и не является органом иных юридических лиц, в том числе бюджетного учреждения ***.

Указывает, что в соответствии с уставом *** в составе органов управления *** отсутствуют органы, уполномоченные прекращать трудовые договоры с руководителем учреждения.

Ссылается на нарушение работодателем сроков расчёта при увольнении, произведение расчёта не в полном объёме, полагая, что в нарушение п.3 ст.217 НК РФ необоснованно удержан с причитающихся ей в качестве компенсации (на основании ст.279 ТК РФ) денежных средств налог на доходы физических лиц. Приводит доводы о том, что запись в трудовой книжке об основании и причине прекращения трудового договора не соответствует формулировке п.2 ст.278 ТК РФ, трудовая книжка в день увольнения не выдана, уведомление о согласии на отправление книжки по почте в ее адрес не направлялось.

Считает, что приведенные обстоятельства, а также отсутствие согласования её увольнения заместителем главы администрации ЗАТО Александровск, судом необоснованно не признаны нарушением порядка прекращения трудового договора.

Полагает, что судом не дана оценка решению учредителя о досрочном прекращении трудового договора, в котором указана дата прекращения трудового договора - _ _ 2012 года, тогда как согласно приказу Управления образования администрации ЗАТО Александровск о расторжении трудового договора он прекращен с _ _ 2012 года.

Приводит доводы о нарушении её процессуальным прав, утверждая, что протокол судебного заседания в установленный законом срок составлен и подписан не был, что лишило её возможности ознакомиться с протоколом судебного заседании и подать на него замечания.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования администрации ЗАТО Александровск просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - Управления образования администрации ЗАТО Александровск, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кудрявцева Е.К. с _ _ 2008 года работала в должности *** муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей " ***" на основании приказа начальника управления образования от _ _ 2008 года и трудового договора, заключенного _ _ 2008 года с Управлением образования ЗАТО Скалистый.

Распоряжением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск от _ _ 2009 года N * "О подведомственности муниципальных организаций ЗАТО Александровск" установлено, что с _ _ 2010 года функции учредителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей *** осуществляет Управление образования администрации ЗАТО Александровск (Приложение N 3).

_ _ 2010 года в связи с возложением полномочий учредителя на Управление образования администрации ЗАТО Александровск с Кудрявцевой Е.К. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от _ _ 2008 года N *, в соответствии с которым работодателем выступает - Управление образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в лице начальника Управления образования администрации ЗАТО Александровск.

_ _ 2011 года между Управлением образования администрации ЗАТО Александровск и Кудрявцевой Е.К. заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору от _ _ 2008 года, согласно которому работодатель вправе назначать на должность *** учреждения по согласованию с Главой администрации ЗАТО Александровск, а также заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2.4.1).

Согласно Уставу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ***, утвержденному приказом Управления образования администрации ЗАТО Александровск от _ _ 2011 года N *, учредителем *** является муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области. Функции и полномочия Учредителя осуществляются Управлением образования администрации ЗАТО Александровск (пункт 1.3).

*** является некоммерческой организацией, имущество которой находится в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице администрации ЗАТО Александровск и принадлежит *** на праве оперативного управления. Уполномоченным органом по осуществлению контроля за управлением и распоряжением муниципальным имуществом *** является Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (пункт 1.4).

Непосредственное руководство деятельностью *** осуществляет прошедший соответствующую аттестацию ***, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем (пункт 5.2).

На основании решения учредителя о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации приказом начальника управления образования ЗАТО Александровск от _ _ 2012 года N * Кудрявцева Е.К. уволена.

Решение о досрочном прекращении трудового договора принято Управлением образования администрации ЗАТО Александровск, осуществляющим функции и полномочия учредителя - муниципального образования ЗАТО Александровск, и в письменном виде согласовано с Главой администрации ЗАТО Александровск.

С решением учредителя о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации Кудрявцева Е.К. ознакомлена _ _ 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление образования администрации ЗАТО Александровск обладало полномочиями для принятия решения о досрочном прекращении трудового договора с *** МБОУ ДОД *** Кудрявцевой Е.К. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия Управления образования администрации ЗАТО Александровск предусмотрены вышеприведенными положениями пунктов 1.3 и 5.2 Устава МБОУ ДОД *** и трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда постановлен без учета положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 9.1, пункта 1 статьи 14 Федерального Закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7- ФЗ, статьи 11 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1, Устава муниципального образования ЗАТО Александровск, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации ЗАТО Александровск, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО Александровск N * от _ _ 2011 года Управление образования является отраслевым органом администрации муниципального образования ЗАТО Александровск (пункт 1.1), начальник Управления выполняет функции и полномочия работодателя в отношении руководителей подведомственных учреждений и функции учредителя подведомственных учреждений (пункт 5.5).

Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск N * от _ _ 2010 года утвержден Порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений ЗАТО Александровск.

В соответствии с разделом 3 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений ЗАТО Александровск в случае, если Управлению, осуществляющему полномочия учредителя организации, делегированы полномочия по назначению и освобождению от должности руководителя, назначение и освобождение руководителя осуществляется руководителем Управления (пункт 3.1).

В силу пунктов 3.6 и 3.8 Положения решение о прекращении трудового договора подлежит согласованию с главой администрации и заместителем главы администрации, курирующим сферу деятельности.

Доводы истицы и её представителя о том, что решение о прекращении трудового договора не было согласовано с заместителем главы администрации, курирующим сферу образования, не свидетельствуют о неправильности вывода суда, поскольку по смыслу приведенных положений порядка назначения на должность и освобождения от должности *** муниципальных учреждений ЗАТО Александровск не требуется обязательного письменного согласования такого решения с главой администрации и заместителем главы администрации.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении трудового договора согласовано с главой администрации, что свидетельствует и о его согласовании с заместителем главы администрации, доказательств обратного стороной истца в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность увольнения Кудрявцевой Е.К., исходя из наличия основания прекращения трудового договора и соблюдения процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка увольнения, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о восстановления на работе.

При этом судебная коллегия находит правильным приведенный в решении вывод суда, что при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения.

Проанализировав доводы истицы и её представителя о непредоставлении части неиспользованного отпуска, неправомерном удержании налога, нарушении сроков вручения трудовой книжки, суд правомерно сделал вывод, что приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и не являются правовыми основаниями для восстановления на работе.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несовпадении даты увольнения в решении о прекращении трудового договора и приказе о расторжении трудового договора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не был изготовлен и подписан в установленный законом срок, опровергается материалами дела, кроме того, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: