Решение Мурманского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 21-191

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Баринова А.В. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25 мая 2012 года Баринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Также постановлено изъятые вещи по протоколу изъятия от 24 мая 2012 года, вернуть владельцу.

Из постановления усматривается, что 24 мая 2012 года в *** часов *** минут Баринов А.В. осуществлял любительское рыболовство на части водоёма, не представленной для организации любительского и спортивного рыболовства - реке ... (район порога " ...") ... района, нахлыстом, оснащенным инерционной катушкой, шнуром и мухой с двойником, в районе запретном для добычи (вылова) водных биоресурсов данным орудием лова. Вылова водных биоресурсов не обнаружено.

Находя указанное постановление незаконным, и.о. прокурора Терского района обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в нарушение требований статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении Баринов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение правил добычи (вылова) биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Однако согласно п. "в" ч.1 ст. 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, является уголовно - наказуемым деянием. Состав указанного преступления является формальным, т.е. наступления вредных последствий в виде вылова биологических ресурсов не требуется.

В судебном заседании прокурор поддержал протест.

Представитель органа административной юрисдикции - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пирогов Д.А. не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2012 года протест прокурора Терского района удовлетворен.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N * от 25.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности Баринова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Баринов А.В. просит решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, отменить.

Ссылается на неверную оценку судьёй обстоятельств дела. Учитывая, что незаконной добычи (вылова) в виде изъятия водных биоресурсов, фактически не было, судья, основываясь лишь на факультативном признаке - осуществление добычи (вылова) "в местах нереста или на миграционных путях к ним" нарушив нормы материального права, признал в его (Баринова А.В.) действиях состав преступления, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, что является недопустимым.

Не учтено судьёй и то, что указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, административный штраф оплачен в предусмотренный законом тридцатидневный срок.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание не явились Баринов А.В., прокурор, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п.п. 75, 75.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в реках и ручьях, в которых нерестится лосось атлантический (семга) (за исключением добычи (вылова) рыб удочками, а также добычи (вылова) рыб на рыбопромысловых участках, водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства), расположенных на территории: Мурманской области - в реке Тумча ниже поселка Алакуртти; в озере Могильном на острове Кильдин, на расстоянии менее 1 км от рыбоводных заводов, в отводящих каналах электростанций, кроме каналов ГЭС Нива-1 и Нива-2.

Постановлением Совмина РСФСР от 26.10.1973 N 554 утвержден Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб.

Согласно данного постановления река ... входит в данный перечень и является местом нереста лососевых видов рыбы.

Судья районного суда, удовлетворяя протест прокурора, принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и положения пункта "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой признается уголовно - наказуемое деяние за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судьей не учтено, что в силу положений ст.30.7 Ко АП РФ невозможно при рассмотрении протеста прокурора возвращение материалов дела об административном правонарушении административному органу по мотиву того, что действия (бездействие) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслуживает иной правовой квалификации и, как следствие, более строго наказания.

Так, по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Поэтому судья не может выходить за пределы соответствующего состава административного правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо, при отмене судьей состоявшегося и уже исполненного постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья при пересмотре решения полномочен, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Между тем, существенных процессуальных нарушений, должностным лицом Управления Федерального агентства по рыболовству Баренцево - Беломорского территориального управления, не допущено.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Обстоятельства, подлежащие установлению, должностное лицо органа административной юрисдикции определило правильно, представленным доказательствам по делу дана мотивированная оценка.

Согласно материалам дела Баринов А.В. не оспаривал факт выявленного административного правонарушения, назначенный административный штраф оплатил (л.д.48).

Из установленного следует, что судьей при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении, был неверно применен закон, что повлекло принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, вынесенное судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а постановление органа административной юрисдикции оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Баринова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении отменить.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кандалакшскому району Баренцево - Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25 мая 2012 года, которым Баринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица