Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2248

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Шанаевой И.Ю.

судей

: Синицы А.П.

Федоровой И.А.

при секретаре: Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.В. к СЗАО "Медэкспресс" в лице филиала в г.Мурманске о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе СЗАО "Медэкспресс" в лице филиала в г.Мурманске на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с СЗАО "Медэкспресс" в пользу Мальцева А.В. страховое возмещение в размере: ***, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, возврат госпошлины в размере ***, а всего: ***".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ответчика СЗАО "Медэкспресс" в лице филиала в г.Мурманске - Бродниковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Мальцева А.В. - Бельской И.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к СЗАО "Медэкспресс" в лице филиала в г.Мурманске о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ 2012 года по вине водителя Агапова С.А., управляющего автомобилем " ***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю " ***". Поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" Агапова С.А. застрахована в СЗАО "Медэкспресс", он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена, обоснованный отказ в выплате не представлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мальцев А.В. обратился к ИП Б.., согласно отчету которого, стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составила ***, и за составление отчета Мальцев А.В. понес расходы в размере *** рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате отчета в размере *** рублей, расходы по оплате представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Мальцев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мальцева А.В. - Бельская И.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СЗАО "Медэкспресс" " в лице филиала в г.Мурманске Бродникова Ю.С. исковые требования не признала.

Третье лицо Агапов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СЗАО "Медэкспресс" Бродникова Ю.С., просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отчет независимого оценщика Буторина А.С. не соответствует действующему законодательству РФ и не может, являться доказательством по данному делу.

Указывает, что акт осмотра автомобиля истца в назначенное время и в назначенном месте в присутствии заинтересованных лиц не составлялся.

В связи с тем, что в представленном отчете были выявлены нарушения Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Филиал направил оригинал отчета N * от _ _ 2012 года на проверку в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию " ***", в которой состоит оценщик Б..

Суд не принял во внимание, что копии представленного отчета, имеющиеся у истца и ответчика не тождественны между собой, а именно в представленном истцом акте осмотра имеется подпись истца, а в представленном ответчиком акте осмотра такой подписи нет, чем нарушил статью 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа.

Кроме того указывает, что суд в нарушение статьи 156 ГПК РФ отклонил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание истца и оценщика Буторина А.С., которые непосредственно могли бы пояснить и дать правдивые показания о процессе проведения осмотра транспортного средства.

Судом не было принято решение о проведении экспертизы для решения возникших технических вопросов.

Считает, что суд неверно истолковал в решении пояснения свидетеля Силина А.А., который не подтвердил факт присутствия на осмотре оценщика Буторина А.С.

Согласно ответа от _ _ 2012 года из Межрегиональной саморегулиремой некоммерческой организации " ***" в представленном для проверке отчете специалистами выявлен ряд грубых нарушений Закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и материалы проведенной проверки были переданы на рассмотрение в дисциплинарный комитет. Таким образом, саморегулируемая организация, в которой состоит Б.., признала выявленные нарушения требований действующего законодательства в области оценочной деятельности. По итогам заседания дисциплинарного комитета к оценщику Б.., за систематическое нарушение действующего законодательства в сфере оценочной деятельности были применены штрафные санкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мальцев А.В., третье лицо Агапова С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2012 года в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника - Агапова С.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника - Мальцева А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агапова С.А., который управляя транспортным средством " ***" не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ***, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "" ***" Агапова С.А. застрахована в СЗАО "Медэкспресс".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик ее не произвел.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, как и наступления самого страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Как следует из материалов дела, отказывая Мальцеву А.В. в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на то, что отчет независимого оценщика ИП Б. N * от _ _ 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта представленный истцом составлен с нарушением Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может являться достоверным доказательством подтверждающим размер ущерба.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела подтвержден факт обращения Мальцева А.В. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате _ _ 2012 года, при этом истцом были представлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

_ _ .2012 года был произведен осмотр аварийного транспортного средства в Консультационно-оценочном центре " ***" (эксперт Б..) на котором присутствовала представитель СЗАО "Медэкспресс" Бродникова Ю.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела ответчик своей обязанности по проведению независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не исполнил и никаких выплат истцу не произвел.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что размер страховой выплаты являлся иным, чем требовал Мальцев А.В., поэтому при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом обоснованно принят представленный последним отчет независимого оценщика ИП Б.. N * от _ _ 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере ***.

Отчет оценщика ИП Б. подробно исследован и был оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет изготовлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца, свидетеля С., который также подтвердил, что осмотр автомобиля состоялся, на нем также присутствовал представитель страховой компании.

При таких обстоятельствах суд правомерно иск удовлетворил.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо от _ _ .2012 года, ответ от _ _ 2012 года, выписку из протокола N * от _ _ .2012 года Межрегиональной саморегулиремой некоммерческой организации " ***" согласно которым в представленном для проверки отчете независимого оценщика ИП Б.. N * от _ _ 2012 года отчете специалистами выявлен ряд нарушений Закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не влияет на правильность принятого решения, поскольку данные доказательства по делу были добыты за рамками рассмотрения дела судом первой инстанции и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ указанные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы указывающие на нарушение судом норм статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Действительно в материалах дела имеется копия отчета ИП Б.., оригинал которого был представлен истцом ответчику. Полагать, что данное доказательство является подложным, у суда оснований не имелось, поскольку копия отчета прошита и заверена.

Ссылка жалобы на то, что судом не было принято решение о проведении экспертизы для выяснения возникших технических вопросов не состоятельна, так как ходатайства о поведении такой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЗАО "Медэкспресс" в лице филиала в г.Мурманске - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: