Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2212

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Шанаевой И.Ю.

судей

: Синицы А.П.

Федоровой И.А.

при секретаре: Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Н.Н. к войсковой части * и Управлению финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области об отмене приказа от _ _ 2012 года N * о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченной премии

по апелляционной жалобе Руденко Н.Н. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Руденко Н.Н. в иске к войсковой части * и Управлению финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области об отмене приказа от _ _ 2012 года N * о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченной премии отказать".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.Н. обратился в суд с иском к войсковой части * об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченной премии.

В обоснование исковых требований указал, что он работает у ответчика в должности ***. Приказом начальника филиала войсковой части * от _ _ 2012 года N * на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии.

Полагал данный приказ незаконным, поскольку своих трудовых обязанностей он не нарушал, а работодателем не были созданы условия, при которых он мог бы выполнять возложенные обязанности, не нарушая трудовой дисциплины. Кроме того, для издания приказа послужило то, что он привлек в обеденное время караульных к проведению инструктажа, однако он проводил данный инструктаж не самовольно, а с согласия караульных.

Просил признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от _ _ 2012 года, а также взыскать невыплаченную премию.

При рассмотрении дела судом с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области.

В судебном заседании истец Руденко Н.Н. и его представитель Максимов И.С., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика войсковой части Петрунин А.А. исковые требования не признал.

Представитель соответчика Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденко Н.Н. просит решение суда отменить, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно пункт 69 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и Министерства обороны РФ на 2011-2013 годы, в связи с тем, что он является заместителем председателя первичной организации СОЦПРОФ филиала -1 в/ч *.

Судом не было учтено, что представителем ответчика намеренно искажались статьи инструкции по организации и несению караульной службы и инструкция начальника караула.

Указывает, что им не могли быть нарушены статьи 106, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они к нему не имеют никакого отношения в связи с его штатной должностью.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что жалобы на него были написаны принудительно под диктовку уже после докладной начальника *** Б.В.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части * - Петрунин А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Руденко Н.Н. и его представитель Максимов И.С., представители ответчиков войсковой части *, УФО МО по Мурманской области), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, в полном объеме проверил основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, утверждаемые Правительством РФ в соответствии с федеральными законами. Дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Руденко Н.Н. работает в филиале войсковой части * в должности ***.

Приказом начальника филиала войсковой части N * от _ _ 2012 года Руденко Н.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора с лишением премии за февраль 2012 года. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что _ _ 2012 года Руденко Н.Н., исполняя обязанности ***, нарушил Правила внутреннего трудового распорядка в отношении караульных смены - в отведенное для их питания и отдыха время самовольно привлек караульных Б.С.В., О.Е.Р. и П.Г.Н. в период с 13.30 до 13.50 к получению инструктажа по боевому расчету и отработке действий по вводной: "Нападение на пост N 1 на площадку хранения N 2". Аналогичное нарушение было допущено Руденко Н.Н. _ _ 2012 года в отношении караульных И.Т.П., О.Е.Р. и Ч.Н.Е.

Проверяя в действиях истца наличие дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания трудового договора, требований Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года N541, Инструкции о порядке и организации несения службы караулом N * *** филиала войсковой части *, Правил внутреннего трудового распорядка филиала войсковой части *.

Пунктом 38 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ установлено, что подготовка личного состава караула организуется начальником военизированного подразделения и проводится им лично или его заместителем на караульном городке (специально оборудованном месте), оборудованном применительно для каждого объекта. Время на практическую подготовку устанавливается начальником объекта и не должно превышать 30 минут. За 15 минут до выхода на развод караул должен быть готов к несению службы и принят начальником караула в свое подчинение. К этому времени начальник караула обязан: получить стрелковое оружие, боевые патроны, выдать их личному составу под личную подпись в раздаточной ведомости; проверить правильность снаряжения магазинов (обойм); проверить по постовой ведомости расчет караула; осмотреть оружие; проверить исправность одежды и снаряжения; доложить о готовности караула начальнику подразделения ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 7 части 3 раздела 7 трудового договора N * от _ _ 2009 года, заключенного с Руденко Н.Н., *** обязан знать и точно выполнять требования инструкций по организации и несению службы.

Согласно подпункту 3.1. пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала войсковой части * (п.Кица) для первой смены *** на перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. 30 мин. отведено время с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.

Подпунктом 1.10. пункта 1 Инструкции о порядке и организации несения службы караулом *** филиала войсковой части *, отдых личного состава караула организует начальник караула.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, совершенного в результате нарушения порядка несения караульной службы в части организации и обеспечения истцом, как начальником караула перерыва для отдыха и питания личного состава караула, подтверждены материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.С.В., П.Г.Н., Ч.Н.Е., И.Т.П... Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось.

Достаточно исследовав обстоятельства дела и установив, что истцом было допущено нарушение порядка несения караульной службы и возложенных на него должностных обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что Руденко Н.Н. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N * от _ _ 2012 года, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, связанного с нарушением порядка несения караульной службы и трудовых прав, подчиненных истцу по службе работников, а также предшествующее поведение последнего, в том числе наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен пункт 69 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и Министерства обороны РФ, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 69 указанного Отраслевого соглашения, зарегистрированного в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный N 175/11-13 от 24 марта 2011 года (письмо Роструда от 24 марта 2011 года N 1267-ТЗ), командиры (начальники) воинских частей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не подвергают дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, а также уполномоченных профсоюзного комитета по охране труда без предварительного уведомления соответствующего профсоюзного органа.

Судом установлено, что Руденко Н.Н. в настоящее время не является членом Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, и соответственно, не избран в состав его профсоюзных органов, а является членом профсоюза и заместителем председателя первичной организации профсоюзного комитета СОЦПРОФ филиала в/ч 62779 п.Кица.

Как следует из исследованных судом уставов, Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ - общероссийское объединение профсоюзов, не входит в состав Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России, и не включает в себя данное профсоюзное объединение. Сведений о присоединении Объединения профсоюзов СОЦПРОФ к Отраслевому двустороннему соглашению, заключенному полномочными представителями профсоюзов гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в лице Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России и работодателями в лице Министерства обороны Российской Федерации, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для распространения на истца норм данного Отраслевого соглашения не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела до наложения дисциплинарного взыскания на истца профком СОЦПРОФ уведомлялся работодателем об этом. (л.д. 158, 159).

Поскольку судом признано правомерным наложение на Руденко Н.Н. дисциплинарного взыскания, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания премии по итогам работы за февраль 2012 года, которой истец был лишен оспариваемым приказом за свершение дисциплинарного проступка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: