Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2253

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Синицы А.П.

Федоровой И.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костычева А.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно

по апелляционной жалобе Костычева А.Г.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Костычева А.Г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно в размере *** оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение истца Костычева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ответчика Алексеевой М.П., Гука Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костычев А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о взыскании компенсации расходов по проезду в отпуск и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С _ _ 2011 года по _ _ 2011 года ему предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с оплатой льготного проезда. В период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года он с семьей проводил отпуск в ....

Воспользовавшись своим правом на оплату стоимости проезда, по окончании отпуска, он предоставил работодателю авансовый отчет, копии заграничных паспортов с отметкой о пересечении границы, электронные билеты с посадочными талонами на авиаперелеты по маршруту Мурманск - ... и ... - Мурманск, выполненные компанией " ***", справку о стоимости перевозки по территории РФ по маршруту Мурманск - Сочи, Сочи - Мурманск, выданную транспортной организацией " ***".

Дополнительно представлены копии туристических путевок на сумму *** рублей, справка из туристического агентства " ***", где указано, что пункт пересечения границы при перелете по маршруту Мурманск - ... является город Сочи.

11.10.2011 Инспекцией произведены перечисления денежных средств в сумме ***, на основании справки о стоимости проезда от авиаперевозчика ООО " ***" по маршруту Мурманск - Белгород, выданной на имя С.

Полагает, что Инспекцией неверно произведен расчет компенсации по оплате льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно на него и двух его несовершеннолетних детей, поскольку согласно представленной им справке ООО " ***" стоимость перелета по маршруту Мурманск - Белгород составляет *** рублей, чем нарушены его права.

Просил взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в его пользу задолженность по компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно в сумме ***.

В судебном заседании Костычев А.Г. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Миронов С.А. и Алексеева М.П. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костычев А.Г. просит решение суда отменить в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение.

Суд оставил без внимания постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, которым установлена методика определения сумм возмещения стоимости проезда.

Иных методик расчета компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Пункт 10 Постановления N 455, являясь специальной нормой по отношению к другим (общим) пунктам данного постановления, определяет порядок компенсации в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации.

Ссылаясь на абз.3 пункта 10 Постановления N 455, указывает, что в случае поездки работника за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границе Российской Федерации аэропорту, работником учреждения предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, выданной транспортной организацией.

Обращает внимание на то, что документом, на основании которого производится расчет сумм компенсации, законодатель определил справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, которая выдается именно транспортной организацией, а не каким-либо туроператором (турагентом). То есть. список документов, предоставляемых работником для компенсации проезда за границу и поименованных в п. 10 Постановления N 455, является исчерпывающим и не подлежит произвольному расширению.

Указывает, что ответчиком были применены другие, нежели определенные законодательством Российской Федерации, документы (справка туристического агентства) и метод расчета (по ортодрометрическим точкам пути следования маршрута "Мурманск- ...-Мурманск").

При этом считает, что упомянутая в решении суда справка авиаперевозчика не касается стоимости перелета, а только дает информацию о месте пересечения границы самолета, совершавшего перелеты "Мурманск- ...-Мурманск" и о ближайшем к данной точке международном аэропорте - г. Белгород. Предоставленные им документы, на основании которых он просил произвести расчет сумм компенсации, подлежащих выплате, полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Как установлено судом, Костычев А.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии приказом от _ _ 2011 года N * ему предоставлен отпуск с 23 мая 2011 года по 01 июля 2011 года с оплатой проезда в отпуск и обратно за рабочий период с 04.04.2010 года по 03.04.2012 года Костычеву А.Г. и его несовершеннолетним детям: дочери К.М.А., _ _ года рождения и сыну - К.А.А., _ _ года рождения.

В период с 25 мая 2011 года по 11 июня 2011 года по туристической путевке истец проводил отпуск в .... Стоимость путевки составила *** рублей.

В соответствии со справкой ООО Туристическое агентство " ***" N * от _ _ .2011 года в стоимость путевки входит авиаперелет по маршруту Мурманск - ... - Мурманск. Пункт пересечения границы - г.Сочи.

12 июля 2011 года Костычев А.Г. представил работодателю заявление на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (Мурманск - ...) ему и двум несовершеннолетним детям, приложив следующие документы: копии загранпаспортов с отметками о пересечении границы, справку о стоимости перевозки по территории РФ, выданные транспортной организацией " ***", посадочные талоны на авиаперелет по маршруту Мурманск- ...-Мурманск.

Согласно справке о стоимости авиаперелета, выданной ЗАО " ***" стоимость авиабилетов, на рейсах " ***" на участке Мурманск - Сочи-Мурманск эконом класса составляла *** рублей взрослый билет, *** рублей билет на ребенка, (л.д. 12-14).

Все необходимые подлинники документов, необходимые для оплаты компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно были предоставлены Костычевым А.Г. работодателю 05 октября 2011 года.

В связи с тем, что работником были представлены справки авиаперевозчика о стоимости перелета на территории Российской Федерации, без указания даты, номера рейса и стоимости минимального тарифа эконом класса, Межрайонной ИФНМ по крупным налогоплательщикам по Мурманской области был направлен официальный запрос в ЗАО " ***".

Из представленных материалов дела следует, что согласно справке ЗАО " ***" от _ _ 2011 года N *, протяженность маршрута авиаперелета Мурманск - ..., рейс 9217 25 мая 2011 года составляет 3.951 км; протяженность маршрута авиаперелета ... - Мурманск, рейс 9218 11 июня 2011 года составляет 3.962 км, точка пересечения госграницы РФ при следовании по маршруту Мурманск - ... -FORMA, расстояние по РФ до FORMA - 2.390 км, расстояние от FORMA до ... - 1561 км; точка пересечения госграницы РФ при следовании по маршрута ... -Мурманск - NALEG, расстояние по РФ от NALEG - 2372 км, расстояние от NALEG до ... - 1590 км. Воздушный коридор полета не проходит над городом Сочи. Ближайший международный аэропорт на территории РФ - Белгород. Стоимость перевозки необходимо уточнять по месту приобретения путевки.

Согласно справке ООО Туристическое агентство " ***" от _ _ .2011 года N * Костычев А.Г. приобретал в ООО "Туристическое агентство " ***" туристическую путевку в ... в период с 25 мая 2011 года по 11 июня 2011 года. В стоимость туристической путевки входил авиаперелет чартерным рейсом номер * по маршруту Мурманск - ... - Мурманск. Стоимость перелета в экономическом классе составляет ***, стоимость перелета в экономическом классе для дочери К.М.А. - *** рубля, на сына К.А.А. *** рубля.

Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения, поскольку после получения всех необходимых документов 07 октября 2011 года работодателем была выплачена истцу компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ***.

Ответчик произвел компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на основании справки авиаперевозчика и справки туристического агентства, пропорционально расстоянию перелета по территории Российской Федерации, расчет которой судебная коллегия находит правильным и соответствующим трудовому законодательству.

Так, проверяя произведенный работодателем расчет компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно суд правомерно руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" и пункта 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1084.

Пунктом 31 названных Федеральных правил предусмотрено, что при выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Расстояние до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки определяется как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах).

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необходимости учитывать представленную справку авиаперевозчика ООО " ***" по маршруту Мурманск - Москва- Белгород- Москва - Мурманск, согласно которой стоимость перелета эконом классом составляла *** рублей на одного человека не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе требовать компенсацию фактически понесенных расходов, а не их предполагаемый размер, который указан в справке.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления РФ N 455 расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костычева А.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: