Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2380

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес", Тропиной М.Н., Джамалханову А.И.о., Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тропиной М.Н. на заочное

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2010 года, по которому постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес", Тропиной М.Н., Джамалханову А.И.о., Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес", Тропиной М.Н., Джамалханова А.И.о., Маркиной О.В. в пользу открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, судебные расходы - ***, а всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тропиной М.Н.:

- квартиру, общей площадью * квадратных метров, расположенную по адресу: ..., кадастровый (условный) номер *, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере *** рублей;

- часть здания столовой N *, назначение нежилое, общей площадью *** квадратных метра, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Джамалханову А.И.о.:

автомобиль марка, модель *, идентификационный номер *, тип грузовой бортовой, категория D, год изготовления ТС _ _ , модель и номер двигателя *, шасси N *, цвет кабины серый, тип двигателя дизельный, регистрационный знак *, ПТС *, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере ***)рублей;

прицеп *, тип грузовой, категория Е, год изготовления - _ _ , шасси N *, цвет кузова - темно-зеленый, ПТС *, определив начальную продажную стоимость *** рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Тропиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя открытого акционерного общества "Мурманский социальный банк" Колесникова Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес", Тропиной М.Н., Джамалханову А.И. о., Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что _ _ 2009 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес" был заключен Кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до _ _ 2011 года.

Согласно дополнительному соглашению от _ _ 2009 года процентная ставка по кредиту определена в размере *% годовых, погашение кредита производится в соответствии с графиком ежемесячными платежами в размере *** рублей.

В обеспечение исполнения Кредитного договора от _ _ 2009 года между Банком и Тропиной М.Н. заключен договор ипотеки, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ....

_ _ 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Тропиной М.Н. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача в залог Банку недвижимого имущества: части здания столовой N *, расположенной по адресу: ....

_ _ 2009 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес" заключен договор о залоге движимого имущества, расположенного по адресу: ...: холодильного и торгового оборудования, бытовой техники, компьютерной и множительной техники, производственного оборудования. Дополнительным соглашением N * от _ _ .2009 года к Договору залога изменения, внесенные в Кредитный договор, внесены в Договор о залоге движимого имущества N *.

_ _ 2009 года между Банком и гражданином Джамалхановым А.И.оглы заключен договор о залоге движимого имущества, предметом которого является передача Банку грузового автомобиля *** и грузового прицепа ***.

Дополнительным соглашением N * от _ _ .2009 года внесены изменения в Договор о залоге, внесенные в Кредитный договор.

Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору _ _ 2009 года были заключены договоры поручительства между Банком и Тропиной М.Н., Маркиной О.В., Джамалхановым А.И. о..

В ходе исполнения обязательств перед Банком заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Истец просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес", Тропиной М.Н., Джамалханова А.И.о, Маркиной О.В. просроченную ссудную задолженность по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере ***, плату за пользование просроченной задолженностью по основному долгу и процентам в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, обратить взыскание на принадлежащее Тропиной М.Н. имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; часть здания столовой N *, расположенную по адресу: г ..., определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; обратить взыскание на принадлежащее ответчику Джамалханову А.И. оглы имущество: автомобиль ***, регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, прицеп ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на _ _ 2010 года в размере ***, в том числе: просроченную ссудную задолженность по основному долгу в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ***, плату за пользование просроченной задолженностью по основному долгу и процентам в размере ***, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ***, обратить взыскание на предметы залога: на принадлежащее Тропиной М.Н. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; часть здания столовой N *, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; обратить взыскание на принадлежащее ответчику Джамалханову А.И.оглы имущество: автомобиль ***, регистрационный знак *, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, прицеп ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Ответчики Тропина М.Н., Джамалханов А.И.о, Маркина О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Тропина М.Н.., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит изменить заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника -Гермес", Тропиной М.Н., Джамалханову А.И.о. и Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части уменьшения суммы взыскания с учетом произведенных по кредитному договору заемщиком платежей, и отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Тропиной М. Н. - квартиру, расположенную по адресу: ....

Указывает, что с заочным решением суда не согласна, повестку в судебное заседание она не получала, рассмотрев дело без ее участия, суд первой инстанции тем самым нарушил ее процессуальные права.

Вывод, изложенный в определении суда от 10 мая 2012 года об отказе в отмене заочного решения по тому основанию, что корешок судебного извещения с ее подписью о получении извещения, через почтовую службу, считает не доказанным.

Ссылается на то, что подпись в расписке о получении судебной повестки принадлежит не ей, извещение о получении повестки в суд датировано 16 августа 2010 года, однако в период с 12 августа 2010 года по 24 августа 2010 года она проходила амбулаторное лечение в связи с рожистым воспалением правой руки и левой ноги и по состоянию здоровья из дома не выходила. При этом отмечает, что оснований уклоняться от участия в судебном разбирательстве у нее не имелось.

Получение повестки, вместо нее, неустановленным лицом от ее имени лишило ответчика возможности представлять свои интересы в суде, возражать по существу иска.

Указывает, что ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Ника - Гермес" также не было уведомлено о дне судебного разбирательства.

Отмечает, что судом не был установлен весь круг лиц, которые приняли на себя ответственность перед Банком за погашение кредита Обществом. Так, в частности, кроме нее, Джамалханова А.И.о. и Маркиной О.В., поручителем по данному кредитному договору выступало общество с ограниченной ответственностью " ***", которое обязалось исполнить обязательства заемщика в размере 50% от суммы кредита.

Вместе с тем, привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика на основании заключенного им с Банком Договора поручительства в качестве обеспечения исполнения кредитного договора существенно влияло на определение суммы иска, подлежащей взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Кроме того, указывает, что сумма заявленного истцом иска является недостоверной, поскольку истец исчислил сумму просроченной ссудной задолженности на _ _ 2010 года в размере *** рублей. Вместе с тем, согласно имеющейся у нее справки Банка от _ _ 2010 года N * по состоянию на _ _ 2010 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от _ _ 2009 года составляла *** рублей. Принимая во внимание, что после получения кредита общество с ограниченной ответственностью "Ника - Гермес" производило платежи по возврату кредита и процентов по кредитному договору, то по состоянию на _ _ 2010 года сумма просроченной ссудной задолженности не могла составлять *** рублей. Сверка ссудной задолженности между истцом и ответчиками судом не проводилась.

Обращает внимание, что на основании обжалуемого заочного решения обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, правом пользования которой обладает опекаемая ею несовершеннолетняя внучка, что нарушает жилищные права ребенка.

Ссылаясь на часть 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что поскольку залог не был связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а квартира является единственным ею местом жительства и местом жительства ее опекаемой внучки, взыскание на заложенную квартиру было обращено судом без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель общества с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес", Джамалханов А.И.о., Маркина О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что _ _ 2009 года между Банком (кредитор) и ООО "Ника-Гермес" (заемщиком) был заключен Кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для целевого использования: оплаты недвижимого имущества - здания столовой N *, общей площадью * кв.м, расположенного в ... и принадлежащего на дату заключения договора ОАО " ***".

Исходя из текста договора, заемщик по договору получил *** рублей, приняв на себя обязательство возврата суммы с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых, а с _ _ 2009 года в размере *% годовых, погашение основного долга должно осуществляться по графику, начиная с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года, ежемесячно в размере *** рублей.

В силу пункта 2.3 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за фактическое число дней пользования кредитом.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свое обязательство по договору и _ _ 2009 года денежные средства были переведены Банком на счет ООО "Ника-Гермес", что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с положениями Главы 23 Гражданского кодекса РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства между Банком и физическими лицами - Тропиной М.Н., Маркиной О.В., Джамалхановым А.И.о., соответственно Договоры N *, N *, N * от _ _ 2009 года, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (п.2.1) за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены также Договоры ипотеки: N * от _ _ 2009 года между Банком и Тропиной М.Н. о залоге квартиры, расположенной по адресу: ..., и договор N * от _ _ 2009 года между Банком и Тропиной М.Н. о залоге части здания столовой N *, расположенного адресу: ..., и права аренды земельного участка общей площадью * кв.м. сроком с _ _ .2009 года по _ _ 2019 года, расположенного по адресу: ...; договор N * от _ _ 2009 года между Банком и ООО "Ника-Гермес" о залоге движимого имущества, расположенного по адресу: ..., по которому предметами залога являлись бытовая, компьютерная и множительная техника, средства связи, холодильное, торговое и производственное оборудование; и Договор N * от _ _ 2009 года между Банком и Джамалхановым А.И. о. о залоге автомобиля *** тип грузовой бортовой, год изготовления ТС _ _ , и прицепа ***, тип грузовой, год изготовления - _ _ .

Дополнительными соглашениями от _ _ 2009 года в Кредитный договор, договоры об ипотеке, договоры о залоге и договоры поручительства внесены изменения, согласно которым процентная ставка по кредиту установлена *% годовых. Дополнительные соглашения подписаны сторонами, что свидетельствует о согласии ответчиков с такими условиями Кредитного договора и договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения заемщиком его условий.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, при этом Банк вправе предъявлять аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита (его части) и процентов за пользование кредитом.

Установив, что заемщик не исполняет принятые на себя в соответствии со статьями 819, 809 Гражданского кодекса РФ по Кредитному договору обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее, нарушает условия погашения задолженности по кредиту и процентам, установленные Кредитным договором, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой и положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязывающих заемщика исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Заемщиком не представлены суду первой инстанции доказательства погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им, а поручителями - исполнения принятых на себя обязательств по договорам поручительства.

Как установлено судом, Банком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем направления требований о возврате кредита как в адрес заемщика, так и в адрес поручителей, о чем свидетельствуют копии указанных требований в материалах дела.

Из представленных Банком расчетов следует, что по состоянию на _ _ 2010 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составляет *** рублей. Просроченные проценты за пользование кредитом за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года составили *** Расчет процентов, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Судом дана правильная правовая оценка и доводам истца о праве на получение процентов, предусмотренных сторонами в пункте 2.6 Кредитного договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов плата за пользование просроченной частью кредита и процентов взимается в размере *% годовых от суммы невыполненных обязательств.

Плата за пользование просроченной задолженностью по кредиту за период с _ _ .2010 года по _ _ 2010 года составила ***, плата за пользование просроченной задолженностью по процентам за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года составила ***.

С учетом установленного, суд обоснованно признал, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не проверена представленная истцом ко взысканию денежная сумма по Кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной. В подтверждение указанной суммы истцом представлены суду выписка по маске лицевого счета N * ООО "Ника- Гермес" за период с _ _ .2009г. по _ _ .2010г., отражающая движение денежных средств на счете Общества, в том числе, перечисление заемщиком денежных средств в погашение обязательств по Кредитному договору; выписка по маске лицевого счета * Кредит ООО "Ника - Гермес" за период с _ _ .2009г. по _ _ .2010г.; расчет задолженности по _ _ .2010г. по Кредитному договору N * от _ _ .2009г. заемщика ООО "Ника - Гермес", аналогичный расчет по состоянию на _ _ .2010г.

В требованиях о надлежащем исполнении принятых на себя по Кредитному договору обязательств, направляемых Банком - ООО "Ника -Гермес", директором которого являлась Тропина М.Н., содержались сведения о размере задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, ответчик имела возможность проверить предлагаемую к погашению сумму задолженности. Кроме того, из дела следует, что, возглавляя Общество - заемщик, Тропина М.Н. располагала данными о денежных средствах, направленных на исполнение обязательств по Договору. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обязанность суда провести сверку расчетов между сторонами по Кредитному договору не основана на законе. В соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороне лежит обязанность представить суду доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которых основаны ее возражения. Доказательства, опровергающие вывод суда о сумме задолженности заемщика по Кредитному договору, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены. Приложенная к жалобе справка Банка от _ _ .2010г. не отвечает требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правильным является и вывод суда о том, что в соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 2.1 договоров поручительства, заключенных Банком с Тропиной М.Н., Джамалхановым А.И. о., Маркиной О.В., указанные лица несут солидарную ответственность с ООО "Ника-Гермес" при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что привлечению к участию в деле в качестве соответчика подлежал также Государственный *** судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 323 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из представленной суду апелляционной инстанции Банком справки, адресованной Банком - судебному приставу - исполнителю, усматривается, что сумма задолженности ООО "Ника - Гермес", Тропиной М.Н., Джамалханова А.И., Маркиной О.В. перед Банком по исполнительному производству составляет ***. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Банка, общая сумма задолженности, взысканная по решению суда, которое было предъявлено к принудительному исполнению, уменьшена Банком на сумму, погашенную *** после принятия решения суда по Договору поручительства, заключенного _ _ .2009г. между Банком и *** в целях обеспечения исполнения Кредитного договора.

Правомерно применена судом при разрешении дела и статья 348 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая в пункте 1, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и содержания Договора ипотеки N * от _ _ 2009 года между Банком и Тропиной М.Н. о залоге квартиры, расположенной по адресу: ... судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 Кодекса для обращения взыскания на заложенное имущество. Данная норма предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из материалов дела следует, что заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

Разрешая дело, суд правильно исходил из положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В соответствии со статьей 50 ФЗ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел правовые основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Тропиной М.Н. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, согласно пункту 1.4 Договора ипотеки N *. Довод ответчика в жалобе о том, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, не влечет отмену решения суда, но может явиться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявлению заинтересованной стороны.

В иной части решение суда не оспаривается.

Судебной коллегией не установлены и нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 330 части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судом первой инстанции дана оценка в определении от 10 мая 2012 г., вынесенного по заявлению Тропиной М.Н. об отмене заочного решения суда от 25.08.2010г., ее доводу о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в материалах гражданского дела имеется судебное извещение от 16.08.2010г., свидетельствующее о том, что ответчик была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о том, что данная повестка не была получена ответчиком, суд первой инстанции не располагал, доводы апелляционной жалобы доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропиной М.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: