Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2479

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Малич Р.Б.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" к Лёвину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лёвина В.В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" (ММБУ "УДХ") к Лёвину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Лёвина В.В. в пользу ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" Котвина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") обратилось в суд с иском к Лёвину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что _ _ 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома ... была разрушена дорожная противоударная демпфирующая система. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лёвин В.В., который управлял автомобилем " ***" и, не справившись с управлением, допустил наезд на отбойник разделительной полосы.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ММБУ "УДХ" был причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК "Альянс", которые признали указанный случай страховым и выплатили истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно отчету ООО " ***" от 26 декабря 2011 года стоимость ремонта повреждений объекта недвижимости составила ***

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ММБУ "УДХ" материального ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией, в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК "Альянс".

Представитель истца ММБУ "УДХ" Вальков В.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Лёвин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шараев И.С. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО СК "Альянс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лёвин В.В. просит решение суда, основанное, по его мнению, на недопустимом доказательстве, отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что цена каждого объекта строительства, реконструкции или ремонта определяется на основании сметы, составляемой по установленным ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности качества, сроков выполнения работ и других факторов.

Считает, что составление смет на ремонт зданий и сооружений относится к строительной деятельности и не является предметом оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Ссылается на то, что судом необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, принят отчет ООО " ***" о стоимости восстановительного ремонта дорожной противоударной демпфирующей конструкции, поскольку данный отчет не соответствует федеральным стандартам оценки, о чем свидетельствует рецензионное заключение Автономной Некоммерческой Организации " ***" от _ _ .2012г., который он не смог своевременно представить суду первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ММБУ "УДХ" Беляев И.В. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Лёвин В.В., его представитель Шараев И.С., представитель третьего лица ОАО СК "Альянс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", под управлением Лёвина В.В., который не справился с управлением и допустил наезд на отбойник разделительной полосы, что привело к разрушению дорожной противоударной демпфирующей системы.

Материалами дела подтверждено, что указанная система закреплена за истцом администрацией города Мурманска (Комитетом имущественных отношений города Мурманска) на праве оперативного управления согласно приказу от 14.10.2010г. N 994, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что ущерб причинен истцу.

На основе установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 1079 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что причинителем вреда является водитель Лёвин В.В., нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ .2011г., в которой содержится вывод о нарушении Лёвиным В.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области _ _ 2011 года, также содержащим вывод о нарушении Левиным В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения; комиссионными актами от _ _ .2011г., содержащими сведениями о состоянии демпфирующей системы после наезда на нее транспортного средства ответчика.

На основе установленных обстоятельств суд обоснованно признал, что виновные, противоправные действия водителя Лёвина В.В. находятся в прямой причинной связи с повреждением дорожной противоударной демпфирующей системы истца.

В силу статьи 1079 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности Лёвина В.В. от возмещения вреда, причиненного данным источником.

Судом первой инстанции также установлено, что гражданская ответственность водителя Лёвина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое признало указанный случай страховым и в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства произвела в соответствии со статьей 931 пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу страховую выплату в размере *** рублей.

Истец в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду первой инстанции доказательства в подтверждение размера причиненных убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статей 1072, 1082, 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - комиссионные акты от _ _ .2011г. и Отчет от _ _ 2011 года N * об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (дорожная противоударная демпфирующая система), расположенного по адресу: ..., составленного ООО " ***" по заявлению ММАУ "УДХ".

Из отчета следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта указанной системы по состоянию на момент ДТП составляет ***, при обследовании объема работ оценщиком составлена локальная смета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена базисно - индексным методом по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно -строительные работы в Мурманской области и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области; стоимость материалов, не учтенных в расценках, при ремонтных работах взята из сборника ССЦ на основные строительные ресурсы, применяемые в строительстве на территории Мурманской области, выпуск 3 квартал 2011г. Индексы перерасчета к элементам затрат применены согласно сборника индексов перерасчета стоимости текущих цен на строительно - монтажные работы на 3 квартал 2011г.

Отчет составлен на основании акта осмотра объекта от _ _ .2011г., в котором зафиксировано, что конструкция противоударной демпфирующей системы находится в сложенном (сработанном) состоянии, подтвержден фотографиями данной системы после наезда на нее транспортного средства и локальной сметой N * от _ _ 2011г., в которой отражена стоимость работ по демонтажу устройства, удерживающих металлические барьерные ограждения дорожной группы, погрузочно - разгрузочных работ, расходы по перевозке, стоимость работ по устройству анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой и устройству удерживающих металлических барьерных ограждений дорожной группы, стоимость комплекта металлоконструкций барьерного ограждения и дорожной противоударной системы с 3 катриджами, а также накладные расходы. При составлении Отчета было приняты также во внимание Техническое задание для оборудования в г.Мурманске Кольского проспекта дорожными противоударными демпфирующими системами, Требование к противоударным демпфирующим системам и типы, копия места установки.

Суд оценил данное письменное доказательство в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результат оценки приведен в решении. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Ответчиком в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции доказательства, указывающие на иной размер причиненных истцу его противоправными действиями убытков. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии со статьей 327.1. частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятии в качестве дополнительного доказательства ксерокопии Рецензионного заключения на отчет N * от _ _ .2011г., выполненного Автономной Некоммерческой Организацией " ***" _ _ .2012г. - после принятия судом обжалуемого решения, поскольку ксерокопия указанного заключения не соответствует требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (его нельзя признать надлежаще заверенной копией подлинного документа); причину, по которым он не был представлен суду первой инстанции, судебная коллегия не находит уважительной.

Согласно установленного суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков: в результате ДТП - в сумме ***, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёвина В.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: