Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2298

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Пырч Н.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи, премии при увольнении, денежной компенсации морального вреда, перерасчете среднего заработка с учетом средств материального стимулирования,

по апелляционной жалобе истца - Назаровой Л.Н. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области 05 июня 2012 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи, премии при увольнении, возмещении денежной компенсации морального вреда и перерасчете заработка с учетом средств материального стимулирования отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области по доверенности Московской Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи, премии при увольнении и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 1993г. она работала ***, а с _ _ 2004 г. - *** в ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области.

В соответствии с приказом УФНС России по Мурманской области от 14 ноября 2011г. N 04-05/342 "О реорганизации налоговых органов Мурманской области" ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области с 02 января 2012г. была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области.

_ _ 2012г. она была уволена с гражданской службы в связи с сокращением должности по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск из расчета *** дней за период с _ _ 2011г. по _ _ 2012г. в сумме *** рублей *** коп.

Истица полагала, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена ей работодателем за *** календарный день в общей сумме *** рубля *** копеек, т.е. за полный отпуск, поскольку основанием ее увольнения явилось сокращение должности гражданской службы, и на дату увольнения период её работы составил более *** месяцев.

Сумму не выплаченной ей ответчиком компенсации за *** дней неиспользованного отпуска в размере *** рубля *** копеек просила взыскать с ответчика.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена, в том числе и за работу в 2012 году, то полагала что имеет право претендовать на предоставление ей части отпуска за текущий год и, как следствие, на выплату в полном размере к этому отпуску материальной помощи в сумме *** рублей *** копеек и единовременной выплаты в сумме *** рубль *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек.

Ссылаясь на приказ УФНС России по Мурманской области от _ _ .2012 N * "О премировании начальников ИФНС России по городам Мурманской области и межрайонных ИФНС России по Мурманской области", приказ от _ _ .2012 N * "О премировании", полагала, что имеет право на получение премии в размере двух окладов месячного денежного содержания с надбавками. Поскольку работодателем данная премия выплачена в размере *** оклада месячного денежного содержания с процентными надбавками за работу в районе Крайнего Севера за фактически отработанное время в размере *** рублей *** копейки, то просила взыскать недополученную сумму премии в размере *** рубля *** копеек.

Помимо указанных выше денежных сумм просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести расчет ее среднего заработка с учетом средств материального стимулирования (выходного пособия за 4 месяца и компенсации за неиспользованный отпуск) и взыскать в ее пользу *** рубля *** копеек.

В судебном заседании Назарова Л.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчика- Межрайонной ИФНС России N 7, Горбунова Л.С, Московская Н.В. и Семенкова Т.В. с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Назарова Л.Н., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за полный год.

Право на очередной отпуск наступило с наступление периода, за который предоставляется очередной отпуск - _ _ 2011г. На день увольнения _ _ 2012г. этот период составил *** месяцев *** дня. Сумма невыплаченной компенсации составила *** рублей.

Не соглашается с выводами суда о том, что при непредоставлении очередного отпуска отсутствуют основания для выплаты материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску.

Последние выплаты были получены в _ _ 2011г. за период с _ _ 2010г. по _ _ 2011г. Полагала, что должна получить материальную помощь в размере *** и единовременную выплату к отпуску *** рублей.

Указывает, что в нарушение статьи 123 Трудового кодекса РФ, по состоянию на _ _ 2011 года график отпусков в ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области не был составлен.

Разрешая требования в части взыскания премии за _ _ 2011 года, суд не принял во внимание порядок премирования начальников инспекции, согласно которому размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий, и максимальным размером не ограничивается. Несмотря на отсутствие у начальника Инспекции права снижать размер премии государственным служащим Инспекции, работники получили премию в размере *** от должностного оклада с надбавками за работу в районах Крайнего Севера.

Полагает, что ссылка суда на отсутствие экономии фонда оплаты труда является несостоятельной. Представленный в материалы дела расчет экономии фонда оплаты труда не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку начальником реорганизованной ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области спорная премия была получена в полном объеме в размере двух должностных окладов с надбавками.

Считает, что в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, выплаты материального стимулирования, выплаченные работникам налоговых органов из средств, сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда, должны входить в средний заработок для исчисления отпускных выплат, а также выплат при увольнении по сокращению штата.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области Горбунова Л.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Назарова Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Назарова Л.Н. с _ _ 1993г. работала в ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области и проходила государственную гражданскую службу, в том числе с _ _ 2004г. в качестве *** в инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (л.д.7-20, 70-74).

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.11.2011 N 04-05/342 "О реорганизации налоговых органов Мурманской области" ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области с 01 января 2012г. была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области (л.д. 21-24).

Из копии трудовой книжки следует, что Назарова Л.Н. была уволена _ _ 2012г. по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" - в связи с сокращением должности (л.д.19-20).

При увольнении работодателем истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года, т.е. пропорционально отработанному времени, за *** календарных дней в сумме *** рублей *** копеек.

Кроме того, истице на основании приказа начальника Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области от _ _ 2012г. N * выплачена премия за _ _ 2011 года в размере *** должностного оклада с начислением надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Разрешая заявленные требования, установив, что истица являлась государственной гражданской служащей, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон или ФЗ от 27.07.2004 г. N 79).

Разрешая требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 13 статьи 46 Закона при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из дела не следует, что истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением. Ответчиком начислена и выплачена ей денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с _ _ .2011г. по _ _ .2012г. за *** дней.

Поскольку вопрос о денежной компенсации не урегулирован ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 г., то ответчик обоснованно исходил из положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконных актов, содержащих нормы трудового права.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 (пункты 28 и 29) (далее по тексту- Правила). Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации это порядок напрямую не установлен, суд правильно руководствовался указанными Правилами в части необходимости пропорциональности выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 35 Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от пяти с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года.

Проанализировав Правила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы только на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени при увольнении _ _ 2012 года, поскольку прав на отпуск за очередной период возникло у Назаровой Л.Н. с _ _ 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию истцом пункта 28 Правил.

Разрешая требование о праве истицы на единовременную выплату и материальную помощь, суд первой инстанции правильно исходил из положений подпункта 6 пункта 5 статьи 50 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому к дополнительным выплатам гражданским служащим относятся единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В силу части 8 приведенной нормы порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя.

Порядок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и порядок выплаты материальной помощи установлены УФНС России по Мурманской области в Положении "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области".

Пунктами 4.1 и 4.2. раздела IV указанного выше Положения предусмотрено, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданским служащим один раз в год производится единовременная выплата в размере двух окладов месячного денежного содержания. При предоставлении отпуска по частям выплаты производятся в полном размере при предоставлении одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска. Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, единовременная выплата в полном размере производится в конце календарного года на основании личного заявления.

В соответствии с разделом V Положения материальная помощь выплачивается при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, в конце календарного года выплачивается материальная помощь из расчета оклада месячного денежного содержания один раз в год в течение календарного года на основании личного заявления.

Установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск за период с _ _ 2011 по _ _ 2012 года истице фактически не предоставлялся, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для предоставления ей единовременной выплаты к этому отпуску и материальной помощи в соответствии с Положением.

Разрешая требования о выплате истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2011года, суд правомерно исходил из нормативных правовых актов, регламентирующих условия и порядок выплаты премии.

Согласно частями 2 и 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

В соответствии с частью 2 статьи 51 того же закона при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются, в том числе, средства для выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания в расчете на год.

Пунктом 2.1 раздела II Положения "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области", утвержденного приказом УФНС России по Мурманской области N * от _ _ 2010 года, установлено, что премирование гражданских служащих осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на налоговые органы Мурманской области.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Положения выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств налоговых органов Мурманской области, при этом размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий, и максимальными размерами не ограничивается.

Из материалов дела следует, что приказом УФНС России по Мурманской области от _ _ .2012г. N * "О премировании начальников ИФНС России по городам Мурманской области и межрайонных ИФНС России по Мурманской области" за своевременное и качественное выполнение особо сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечение функций, возложенных на налоговые органы Мурманской области, в декабре 2011 года, в соответствии с приказом ФНС России от _ _ .2011г., разрешена выплата премии за _ _ 2011г. начальникам ИФНС России и Межрайонных ИФНС России по Мурманской области в размере *** окладов месячного денежного содержания с ежемесячными надбавками к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячным денежным поощрением и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Этим же приказом начальникам ИФНС предложено принять решение о премировании работников налоговых органов в соответствии с утвержденным в установленном порядке положением о премировании в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии инспекции.

В дополнение к приказу от _ _ .2012г. УФНС по Мурманской области был издан приказ _ _ .2012г. об установлении размера премии за _ _ 2011года, в том числе начальнику Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области от _ _ 2012 года N * предусмотрена выплата премии за _ _ 2011 года государственным служащим инспекции, а также работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, в размере *** должностного оклада с учетом процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации, за фактически отработанное время в расчетном периоде, в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии.

Как следует из материалов дела, Назаровой Л.Н. согласно указанному приказу начислена и выплачена премия за _ _ 2011 года.

В судебное заседание ответчиком в соответствии со статьей 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен расчет суммы экономии фонда оплаты труда по оплате труда государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, содержащий сведения об остатке годовой экономии, который истцом доказательно не опровергнут. Из расчета также следует, что за счет экономии сокращенным работникам в 2012 году произведены выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и заработной платы за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года, что привело к уменьшению размера экономии, направленной на выплату премии.

Оценив представленные доказательства в данной части, суд правомерно признал, что выплата истице премии за _ _ 2011 года в размере *** должностного оклада с начислением процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента произведена работодателем в соответствии с приведенными выше нормами, в порядке, установленном представителем нанимателя и в пределах экономии фонда оплаты труда. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о доплате премии за _ _ 2011года в размере *** рубля *** копеек.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет среднего заработка и о включении в средний заработок за 2011 год средств материального стимулирования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 562 от 06.09.2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Пунктом 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся:

а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;

в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

г) ежемесячное денежное поощрение;

д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);

е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих;

ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Таким образом, вышеприведенные дополнительные выплаты учитываются в составе денежного содержания государственного гражданского служащего.

Судом установлено, что данные выплаты учтены ответчиком в полном объеме и оснований для их перерасчета истице не имеется.

Частью 9 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пунктом 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих установлено, что в случае увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих предусмотрено, что месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

Тщательно проанализировав приведенные нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что четырехмесячное денежное содержание, выплачиваемое гражданским служащим при увольнении в связи с сокращением должности, не подлежит учету в составе денежного содержания для реализации права сохранения выплат после увольнения по решению органа службы занятости населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" N 611 от 25.09.2007 года предусмотрено осуществление с 01.01.2007 и в 2008-2012 годах материального стимулирования федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете в 2007 - 2012 годах сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда.

В силу пункта 3 Постановления, указанное материальное стимулирование осуществляется в Федеральной налоговой службе сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда.

Пунктом 2 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 90н от 17.10.2007, установлено, что материальное стимулирование, предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации N 611 от 25.09.2007, не входит в состав денежного содержания государственного служащего.

Поскольку материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, положения статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на выплаты материального стимулирования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N611, не распространяются.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета истице размера денежного содержания с учетом средств материального стимулирования.

Не установив при разрешении спора нарушений ответчиком трудовых прав истицы, и прийдя к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий работодателя при выплате причитающихся при увольнении денежных сумм, суд правильно указал, что требования Назаровой Л.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Л.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: