Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2332

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Пырч Н.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Умновой Л.П. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца - Умновой Л.П. на

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Умновой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания Россия" в пользу Умновой Л.П. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Умновой Л.П. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании имущественного ущерба в размере *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения истца Умновой Л.П. и её представителя адвоката Шмидт О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Умнова Л.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - ООО "Авиакомпания "Россия") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2011 года осуществляла перелет по маршруту ..., _ _ 2011 года рейсом *** вылетала в г. .... Перевозчиком выступала ОАО "Авиакомпания "Россия". Прилетев в аэропорт г. ..., _ _ 2011 года обнаружила, что её багаж не доставлен. Обратившись к сотруднику аэропорта ... узнала, что багаж был оформлен до г. .... По прилету в город ... _ _ 2011 года ей также не выдали багаж, указав, что багаж не прибыл. В этот же день она написала заявление о розыске багажа. Багаж был найден, о чем ей было сообщено сотрудниками аэропорта ..., которые уточнялись сведения о содержимом багажа. Она указала на наличии в чемодане личных вещей и денежных средств в сумме _ _ рублей. Однако багаж по адресу не доставили, а возвратили ей только _ _ 2011 года, когда она уже возвращалась с отдыха в город .... От сотрудников аэропорта ... ей стало известно, что багаж прибыл разукомплектованным, без бирки и упаковки _ _ 2011 года. При этом вещи находились все, отсутствовали денежные средства, о чем она сообщила сотрудникам аэропорта. Из-за утери багажа и его отсутствием багажа во время отдыха, она вынуждена была приобретать вещи первой необходимости, сумма которых составила *** рублей.

Полагала, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по перевозке, багаж был оформлен до конечного пункта назначения, а не до первоначальной остановки в городе .... В связи с отсутствием в багаже денежных средств в размере *** рублей, её состояние здоровья резко ухудшилось, она перенесла нравственные страдания, также была вынуждена нести затраты на покупку личных вещей, а также лекарственных препаратов, поскольку сразу заболела.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей и компенсацию морального вреда связи несвоевременным доставлением багажа в сумме *** рублей.

Определение суда от _ _ 2012г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ОАО "Аэропорт Мурманск".

В судебное заседание истец - Умнова Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Авиакомпания "Россия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. (л.д.108-110).

Представитель третьего лица - ОАО "Аэропорт Мурманск" - Гордеева О.А. в судебном заседании _ _ 2012 года с требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Умнова Л.П. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение, которым удовлетворить требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Указывает, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует степени нравственных страданий понесенных истцом.

Суд не учел степень вины причинителя вреда, не дал правовую оценку тому факту, что багаж не был доставлен Умновой Л.П. _ _ 2011г. по указанному адресу, а был выдан только _ _ 2011г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Авиакомпания "Россия" Авдина А.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Авиакомпания "Россия" и представитель третьего лица - ОАО "Аэропорт Мурманск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения положения: статьями 786,, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 116, 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Умновой Л.П. и ОАО "Авиакомпания "Россия" был заключен договор воздушной перевозки пассажира. _ _ 2011г. Умнова Л.П. совершала перелет по маршруту ... рейсом N * и перевозила багажа без объявленной ценности весом ***, который был сдан ею на хранение, что подтверждается посадочным талоном и багажной квитанцией (л.д.69)

Между ОАО "Аэропорт Мурманск" и ОАО "Авиакомпания "Россия" _ _ 2007 года заключен договор N * "О наземном обслуживании воздушных судов", действующий по настоящее время, согласно условиям которого, ОАО "Аэропорт Мурманск" оказывает воздушные услуги по обслуживанию воздушных судов авиакомпании (ОАО "Авиакомпания Россия) в аэропорту Мурманска, а авиакомпания принимает их и оплачивает (л.д.143-147).

По условиям указанного договора ОАО "Авиакомпания Россия" направляет списки пассажиров вылетающих из аэропорта Мурманск для автоматизированной регистрации пассажиров за 24 часа до рейса и за 3 часа до рейса в автоматизированной системе. ОАО "Аэропорт Мурманск" производит регистрацию пассажиров ОАО "Авиакомпания Россия" и их багажа в аэропорту города Мурманска с использованием автоматической системы регистрации Sabre, в которой представляются указанные списки пассажиров. Данные о пассажирах и багаже вносятся в систему регистрации пассажиров автоматически из данных системы бронирования, списков пассажиров направленных авиакомпанией (л.д.155).

Согласно данным пассажирской ведомости от _ _ 2011 года рейса *** по маршруту ..., багаж истца Умновой Л.П. был зарегистрирован как трансфертный до аэропорта города ...) по багажной бирке номер * с кодом ***) (л.д.98-99).

Согласно багажной ведомости на рейс N * была оформлена и зарегистрирована пассажирка Умнова Л.П., при этом был зарегистрирован и ее багаж, оформленный багажной квитанцией. Багажная бирка N * была распечатана и передана Умновой Л.П.

Из багажной ведомости следует, что было зарегистрировано *** места багажа и передано бортпроводнику ОАО "Авиакомпания Россия" *** места багажа ( *** до ... и *** трансферных багажа).

Багаж истца Умновой Л.П. по багажной квитанции был передан грузчиком службы организации перевозок ОАО "Аэропорт Мурманск" в числе общего багажа в количестве *** место на рейс N * проводнику ОАО "Авиакомпании "Россия", что подтверждается подписью бортпроводника ОАО "Авиакомпании "Россия" Л. А.А. на багажной ведомости (л.д. 98,99).

По прибытию в аэропорт ... _ _ 2011 года Умнова Л.П. обнаружила, что багаж не доставлен. Обратившись к сотруднику аэропорта и предъявив багажную бирку, ей разъяснили, что багаж оформлен до конечного пункта назначения города ..., и заверил ее, что багаж будет доставлен в пункт назначения.

_ _ 2011 года истец прибыла рейсом N * в город ... аэропорт ... и обнаружила, что багаж до пункта назначения не прибыл.

Из справки о неприбытии багажа от _ _ 211 года следует, что багаж пассажирки Умновой Л.П. по багажной бирке N * весом *** к месту назначения не прибыл (л.д.26).

_ _ 2011 года Умновой Л.П. написано претензионное заявление с требованием о розыске багажа, с описанием внешнего вида чемодана "черно-серого" цвета, упакованный в серый полиэтиленовый пакет". По данному описанию были направлены соответствующие запросы в аэропорты других городов.

_ _ 2011 года Умнова Л.П. получила свой багаж в аэропорту ..., который прибыл рейсом * _ _ 2011 года из города ... без бирки и упаковки. В связи с невостребованием багажа _ _ 2011 года сотрудниками аэропорта ... был составлен коммерческий акт в присутствии агента по розыску и сотрудника милиции. _ _ 2011 года багаж Умновой Л.П. не был выдан и не предъявлялся для опознания.

_ _ 2011 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о возмещении денежных средств за просрочку доставки багажа.

_ _ 2011 года ОАО "Авиакомпания Россия" претензия была рассмотрена на заседании претензионной комиссии и удовлетворена в размере *** рублей, в связи с поздним прибытием багажа.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы. При этом суд правомерно исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика по возмещению материального ущерба.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Проверяя дело в части разрешения спора о возмещении компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно взыскал с ответчика ОАО "Авиакомпания Россия" в пользу истицы компенсацию морального вреда. При этом суд пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь перевозчиком не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату, тем самым нарушив право истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении морального вреда, отсутствие каких-либо последствий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме *** рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда является заниженной, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила объективных данных, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом несвоевременной доставки багажа и ухудшением физического состояния здоровья истца.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность постановленного решения суда не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Умновой Л.П. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи