Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2378

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Пырч Н.В.

Перминовой С.В.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Баренцбанк" к Заяц А.П., Заяц Т.Г. о выделе доли из общей совместной собственности супругов,

по апелляционной жалобе ответчиков - Заяц А.П. и Заяц Т.Г. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Выделить долю Заяц А.П. в совместно нажитом имуществе супругов Заяц А.П. и Заяц Т.Г. в виде автомобиля ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер ( *, принадлежащего на праве собственности Заяц Т.Г., в размере ***

Взыскать с Заяц А.П. и Заяц Т.Г. в пользу ЗАО "Баренцбанк" судебные расходы в размере по *** рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., представителя истца - ЗАО "Баренцбанк" по доверенности Нестерову Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Баренцбанк" обратился в суд с иском к Заяц А.П., Заяц Т.Г. о выделе доли Заяц А.П. из общей совместной собственности супругов с целью последующего обращения на нее взыскания по исполнительному производству N * от _ _ 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ 2011 года с Заяц А.П. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2008 года в сумме *** рублей *** копейка. В настоящее время сумма задолженности составляет *** рублей *** копейка. В ходе проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству имущества, зарегистрированного на имя должника Заяц А.П., не выявлено. Несмотря на наложение судебным приставом ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Мурманском отделении N * ОАО "Сбербанк России" на имя Заяц А.П., а также вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату Заяц А.П., денежные средства в счет погашения взысканной судом задолженности не поступают.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что у супруги Заяц А.П. - Заяц Т.Г., с которой он состоит в зарегистрированном браке с 1984года, находится в собственности автомобиль ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, ***, номер кузова *, номер двигателя *.

Поскольку данный автомобиль является общим совместным имуществом супругов Заяц, то просит суд выделить долю Заяц А.П. в совместно нажитом имуществе Заяц А.П. и Заяц Т.Е. на автомобиль, в размере доли, которая бы причиталась, Заяц А.П. при разделе общего имущества супругов.

Одновременно просит взыскать с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "Баренцбанк" по доверенности Нестерова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик - Заяц А.П. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчица - Заяц Т.Г. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Артюшкова С.П. - возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль, принадлежащий Заяц Т.Е., находится в залоге у Банка в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N * от _ _ 2008 года о предоставлении заемщику Заяц Т.Г. денежных средств на приобретение автомобиля .... Задолженность по кредиту заемщиком в полном объеме не выплачена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики - Заяц А.П., Заяц Т.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что автомобиль ... государственный регистрационный знак *, *, номер кузова *, номер двигателя * был куплен на заемные денежные средства, предоставленные Заяц Т.Г. по кредитному договору N * от _ _ 2008года, заключенному с ОАО "Сбербанк России". В целях обеспечения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Заяц Т.Г. был заключен договор залога транспортного средства N * на срок до _ _ 2013 года, по которому Заяц А.П. является поручителем по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, залог автомобиля обеспечивает выполнение Заяц Т.Г. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и покрытию всех издержек в связи с исполнением кредитного договора.

В силу пунктов 4.1. и 4.3.2. договора залога автомобиль остается у Заяц Т.Г., которая имеет право пользоваться транспортным средством, при этом она обязана не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, о также продажу и отчуждение иным способом автомобиля третьим лицам без предварительного письменного согласия ОАО "Сбербанк России".

Считают, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ОАО "ОФК Банк" Филиал ОАО "ОФК Банк" Баренц в Мурманске (правопреемник ЗАО "Баренцбанк") Булдакова Л.Г., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Заяц А.П. и Заяц Т.Г., представитель третьего лица ОАО " Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ 2011 года с Заяц А.П. в пользу ЗАО "Баренцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2008 года в размере *** рублей *** копейка. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение судебного постановления был выдан исполнительный лист * на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство N * от _ _ 2011 года.

... 2011 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N * с присвоением регистрационного номера N *.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем _ _ 2011 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N *, обращении взыскания на заработную плату Заяц А.П. и временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Однако денежные средства в счет погашения взысканной судом задолженности от должника Заяц А.П. не поступали.

Кроме того, в ходе исполнительных действий установлено, что супруга должника - Заяц Т.Г. с 2008 года является собственником автомобиля ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, *, номер кузова *, номер двигателя *, приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору N * от _ _ 2008 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Заяц А.П. и Заяц Т.Г. с _ _ 1984 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, части 1 статьи 353 и статьи 346 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и произвел выдел *** доли Заяц А.П. в совместной собственности супругов в виде автомобиля ....

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда, поскольку он постановлен в нарушение норм материального права, что не позволило суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 вышеуказанного Кодекса кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 334 гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьей 346 названного Кодекса залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Системное толкование вышеприведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При обращении взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Выдел доли должника - супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Исходя из приведенных норм материального права и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N * от _ _ 2008года, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Из материалов дела следует, Заяц А.П. и Заяц Т.Г. с _ _ 1984 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Заяц Т.Г. является собственником автомобиля ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, *, номер кузова *, номер двигателя *.

Указанный автомобиль приобретен Заяц Т.Г. за счет заемных денежных средств (кредита), полученных в ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N * от _ _ 2008года (л.д.37-42), и передан в залог ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога транспортного средства N * на срок до _ _ 2013 года (л.д.43-46).

На данный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов Заяц.

Меду тем, автомобиль ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, *, номер кузова *, номер двигателя * находится в залоге в ОАО " Сбербанк России".

Поскольку ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель вышеуказанного имущества возражал против выдела доли из общего имущества супругов Заяц, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ЗАО " Баренцбанк".

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с законностью и обоснованностью принятого решения суда и находит его в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе ЗАО " Баренцбанк" в удовлетворении иска к Заяц А.П. и Заяц Т.Г. о выделе доли из общего совместного имущества собственности супругов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Баренцбанк" к Заяц А.П., Заяц Т.Г. о выделе доли из общей совместной собственности супругов - отказать.

председательствующий:

судьи: