Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1680

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Федоровой И.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скрипка В.Н. к Дергачевой Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дергачевой Д.Б. на

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 12 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Скрипка В.Н. к Дергачевой Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ? удовлетворить частично.

Взыскать с Дергачевой Д.Б. в пользу Скрипка В.Н. в возмещение ущерба ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения против жалобы третьего лица Тюркина И.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скрипка В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания", Дергачевой Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ 2010 года на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " F", под управлением водителя Тюркина И.Д. и автомобиля " M", под управлением Дергачевой Д.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ущерб составил *** рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Дергачева Д.Б., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Первая страховая компания".

Просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку за период с 21 марта 2011 года по 02 мая 2011 года в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования. От требований к ответчику ООО "Первая страховая компания" - отказался. Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2012 года производство по делу в отношении ответчика ООО "Первая страховая компания" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Просил взыскать с Дергачевой Д.Б. разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного "Первая страховая компания" страхового возмещения, в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, транспортный налог за девять месяцев 2010 года в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бойкова О.И. иск поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы ГУ МЛСЭ в сумме ***, расходы по оплате комиссии банку в сумме ***.

Ответчик Дергачева Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Корнишин К.А. в судебном заседании иск признал частично. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскания комиссии банку, оплате транспортного налога. Полагал расходы по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо Тюркин И.Д. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дергачева Д.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что поскольку была не согласна с отчетом ИП Т. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представила в качестве доказательства отчет ООО " ***", согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля " F" на момент ДТП составляла ***, стоимость годных остатков - *** рублей. Определением суда была назначена товароведческая экспертиза. По заключению эксперта "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет ***, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ***, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поскольку его стоимость не превышает 85 % от рыночной стоимости автомобиля.

Обращает внимание, что при проведении осмотра автомобиля представителем ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" она не присутствовала, о дате осмотра уведомлена не была, тем самым, по мнению заявителя, были нарушены требования статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем с выводами эксперта она не согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу Скрипка В.Н. и его представитель Бойкова О.И., соглашаясь с принятым решением, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Дергачева Д.Б. и ее представитель Корнишин К.А., Скрипка В.Н. и его представитель Бойкова О.И., представитель ООО "Первая страховая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " M", государственный знак *, под управлением Дергачевой Д.Б и автомобиля " F", государственный знак *, под управлением водителя Тюркина И.Д., принадлежащего на праве собственности Скрипка В.Н.

Непосредственным причинителем вреда является водитель Дергачева Д.Б., нарушившая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ ответчик Дергачева Д.Б. не представила суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по ее вине, как обстоятельство, освобождающее ее от возмещения вреда.

Установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем " M" и являвшегося на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Дергачевой Д.Б. за вред, причиненный повреждением автомобиля " F", определив размер ущерба, как разницу между страховым возмещением и причиненным фактическим ущербом.

С учетом представления сторонами противоречивых доказательств, относительно суммы причиненного ущерба, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, судом первой инстанции правомерно была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Мурманской лаборатории судебных экспертиз.

По заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 64/03-2, N 65/03-2 от 08 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля " F", _ _ года выпуска, с учетом износа составляет ***, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ***, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцу, судом обоснованно принято за основу данное заключение, поскольку оно отвечает критериям относительности и допустимости доказательств. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При его составлении экспертом были учтены методические рекомендации, руководящие документы для экспертов. Отраженные в заключении выводы подробно мотивированы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно достоверности принятого судом за основу заключения Мурманской лаборатории судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для исключения заключения, как недостоверного доказательства.

В соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключению. Поскольку участие при производстве экспертизы является правом, его реализация зависит от собственного волеизъявления лиц, участвующих в деле. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик или его представитель настаивали на своем присутствии при производстве экспертизы и просили известить их о дате ее проведения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении их права на участие при производстве экспертизы являются несостоятельными.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачевой Д.Б. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: