Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1609

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Федоровой И.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Байжумоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тараканова Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске Мурманской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Тараканова Н.И. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Тараканова Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске Мурманской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тараканов Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы.

В обоснование иска указал, что в период с _ _ 1992 года по _ _ 1997 года работал на Мончегорском участке АО " ***" в качестве *** технологического оборудования и связанных с ним конструкций.

Ссылаясь на Список N 1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года, считает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан от 30 декабря 2011 года ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку N 1.

Просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске включить период работы на Мончегорском участке АО " ***" с _ _ 1992 года по _ _ 1997 года в качестве *** технологического оборудования и связанных с ним конструкций в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец Тараканов Н.И. иск поддержал.

Представители ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске - Румянцева Т.А. и Базарная Н.А. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараканов Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Не согласен с выводом суда о том, что его доводы относительно работы в должности *** во вредных условиях труда в цехах *** не нашли своего подтверждения. Так, в справке, выданной ему Заполярным СМУ АО " ***" указано, что он, как работник Мончегорского участка был постоянно занят только на ремонте в плавильном и медеплавильном цехах комбината " ***", фактически выполнял при этом работу ***. Вместе с тем суд вышеуказанную справку во внимание не принял.

Считает, что он как работник ремонтных служб, занятый ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, также имеет право воспользоваться льготным обеспечением по данному списку.

Указывает, что факт его работы в основных цехах ***, отнесенных к категории вредных производств подтверждается также выданной ему справкой Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В суд первой инстанции данная справка представлена не была, поскольку он получил ее после вынесения обжалуемого решения.

Согласен с выводом суда о том, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком в течение полного рабочего дня не менее 80 % процентов рабочего времени. Однако в это время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работа у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характер и работ по технической эксплуатации оборудования. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются также периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Обращает внимание, что работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков постоянно полный рабочий день занятым на работах дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам.

Полагает, что независимо от наименования его профессии в трудовой книжке и иных документах предприятия, фактически установлено, что он выполнял функции ***, *** в основных цехах ***, относящимся к категории вредных производств. При этом он состоял в штате специализированной подрядной организации, деятельность которой была направлена на обеспечение основного производства Комбината.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Тараканов Н.И., представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил круг нормативных актов, регламентирующих спорное отношение, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 07 декабря 2001 года N 173-ФЗ, которым устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Судом установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан N 203 от 30 декабря 2011 года Тараканову Н.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по мотиву отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. При требуемом специальном стаже не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, к зачету принято 5 лет 5 месяцев 29 дней.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они отработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 28.1. Закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет районах Крайнего Севера или не менее 20 лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда трудовой стаж, возраст, установленный для назначения пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости..." право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы: в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (Разъяснение Минтруда РФ N 5 от 22 мая 1996 года).

По смыслу пункта 6 "Правил подсчета и утверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 (в ред. от 08 августа 2003 года) основным документом, подтверждающим стаж работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неточные и неправильные сведения либо отсутствуют сведения, подтверждающие периоды работы, принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателем, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по пункту 2 подпункту 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.

Согласно разделу VII "Металлургическое производство (цветные металлы)" Списка N 1, подраздел 5а код 1070500а ? 17531, рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: *** по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Как следует из трудовой книжки Тараканова Н.И., в период с _ _ 1992 года по _ _ 1997 года он работал в АО " ***" Заполярное специализированное монтажное управление в должности *** технологического оборудования и связанных с ним конструкций на Мончегорском участке.

Из представленных АО " ***", находящимся в стадии ликвидации, документов, следует, что основным видом деятельности предприятия является осуществление монтажных работ.

Согласно записям в трудовой книжке, указанная должность Тараканова Н.И. - *** технологического оборудования и связанных с ним конструкций, соответствует должности указанной в иных документах предприятия, а именно: в приказах о приеме на работу и увольнении, личной карточке работника, архивной справке.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в части зачета в специальный стаж периода его работы с _ _ 1992 года по _ _ 1997 года, поскольку в нарушении требований статьи 12 часть 1, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его фактическую занятость на работах с тяжелыми условиями труда в профессиях и должностях, предусмотренных Списком N 1. Как правильно указал суд, должность - *** технологического оборудования и связанных с ним конструкций Списком N 1 (подраздел 5а код 1070500а? 17531) не предусмотрена.

При этом суд обоснованно не принял довод истца о том, что он фактически работал *** во вредных условиях труда в цехах *** поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо документальных подтверждений, что должность истца была поименована работодателем неправильно, не добыто, свидетелей, работавших в спорный период с истцом и воспользовавшихся правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, Таракановым Н.И. не приведено.

Справка, выданная АО " ***" от 24 апреля 1997 года, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано в данном документе в спорный период времени истец работал в должности *** технологического оборудования. Вместе с тем работа в данной должности не дает истцу право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Представленная к апелляционной жалобе справка, выданная Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Мончегорске, не может являться основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что данная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Более того, перечень выполняемых работ в спорный период времени, указан в справке со слов истца. Сам по себе факт работы истца во вредных условиях труда, не свидетельствует о возникновении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Для возникновения права на получение и назначение трудовой пенсии по старости досрочно необходимо также выполнять работу в должностях, перечисленных в Списке N 1. Как установлено судом первой инстанции, должность - *** технологического оборудования и связанных с ним конструкций Списком N 1 (подраздел 5а код 1070500а? 17531) не поименована.

Другие доводы апелляционной жалобы отмену принятого судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права не свидетельствуют, аналогичны доводам, которые послужили основанием для обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и им судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Н.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: