Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1722

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Федоровой И.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бардиной Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Баданину Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Тарасовой Н.Ю. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Бардиной Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Баданину Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бардиной Н.Б. страховое возмещение в сумме ***, неустойку за период с 17.02.12 по 01.03.2012 в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Баданина Н.К. в пользу Бардиной Н.Б. материальный ущерб в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Баданина Николая Кузьмича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения против жалобы третьего лица Баданина Н.К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бардина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Баданину Н.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что _ _ 2012 года на пр. Героев-Североморцев, в районе дома ... по вине водителя Баданина Н.К., управлявшего автомобилем " В", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " S", принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля " К", под управлением Козореза Н.К. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Баданина Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах".

С целью установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, индивидуальному предпринимателю Х.., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила *** копеек.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, с Баданина Н.К. материальный ущерб, превышающий максимальный размер страхового возмещения в сумме ***, а также расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, которые распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила суд, с учетом частичной выплаты ООО "Росгосстрах" ей страхового возмещения в сумме *** и Корорезу Н.К. в размере ***, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, а также неустойку, предусмотренную статьей 13 Закона ОСАГО за период с 17 февраля 2012 года по 01 марта 2012 года в размере ***, с Баданина Н.К. взыскать материальный ущерб в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Бардина Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил мотивированный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленного требования отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Баданин Н.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к нему в полном объеме.

Третье лицо Козорез Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Тарасова Н.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Указывает, что ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае произвело расчет величины ущерба, размер которого составил ***. Указанная сумма ущерба в соответствии с обязательствами, установленными договором страхования, была перечислена истцу.

Полагает, что судом при принятии решения нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в решении суда не приведены мотивы и доводы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, а также не приведены законы, которыми он руководствовался. Также в решении суда не указаны законные основания для производства выплаты страхового возмещения одному потерпевшему в пределах лимита в сумме *** рублей.

Оспаривая определенный судом размер страхового возмещения, указывает, что исходя из положения статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120000 рублей. Положение указанной нормы судом не было применено при разрешении данного спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Бардина Н.Б., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Козорез Н.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что _ _ 2012 года на проспекте ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " В", под управлением водителя Баданина Н.К., автомобиля " S", под управлением Бардиной Н.Б. и автомобиля " К", под управлением Козореза Н.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баданин Н.К., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 10 февраля 2012 года Баданин Н.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступления самого страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность Баданина Н.К., как водителя транспортного средства " В", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ N *.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала рассматриваемый случай страховым и основании акта N * от 21февраля 2012 года и N * от 04 февраля 2012 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере *** и второму участнику ДТП Козорезу Н.К. в сумме ***.

Обсуждая заявленное требование в части обоснованности указанного размера страховой выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Росгосстрах", вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления страхового возмещения в указанном выше размере. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

В тоже время истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет ИП Х.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного у суда не имелось. Указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально. Доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в решении по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Вместе с тем, при определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности положения пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120000 рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований.

Таким образом, суд необоснованно, с превышением лимита ответственности взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего, что противоречит приведенной выше норме Закона.

По изложенным основаниям, решение суда в указанной части подлежит изменению. Принимая во внимание, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере ***, довзысканию с ответчика подлежит сумма в размере ***).

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом судом установлено, что Бардина Н.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Фактически страховой компанией ООО "Росгосстрах" произведена Бардиной Н.Б. страховая выплата 02 марта 2012 года.

Установив изложенное, суд правильно, с учетом положений статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил период просрочки исполнения обязательства с 17 февраля 2012 года по 01 марта 2012 года. Вместе с тем, размер взысканной судом неустойки определен исходя из страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с чем в силу вышеизложенного подлежит уменьшению. Всего с ООО "Росгострах" подлежит взысканию неустойка в размере ***

В остальной части исковые требования к ООО "Росгострах" не подлежат удовлетворению. Между тем в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ истица не лишена права довзыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между взысканным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку исковые требования к ООО "Росгострах" удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в сумме ***.

Решение суда в части взыскания материального ущерба с ответчика Баданина Н.К. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бардиной Н.Б. страховое возмещение в сумме 94127 рублей 28 копеек, неустойку за период с 17.02.12 по 01.03.2012 в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***

В остальной части Бардиной Н.Б. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение суда в части взыскания с Баданина Н.К. материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: