Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-2325/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Венедиктова А.А.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрев в судебном заседании

от "25" сентября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Тихомирова А.Н.

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области

от 05 апреля 2012 года, которым

Тихомиров А.Н., _ _ года рождения, уроженец гор. ..., гражданин ***, судимый:

- 21.06.2005 по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 25.07.2005 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.06.2005 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.11.2008 по отбытии срока наказания,

- 19.03.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный

17.12.2010 по отбытии срока наказания,-

осужден по ст.162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тихомиров А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав объяснения осужденного Тихомирова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Богаевскую Т.Е., в интересах осужденного также просившей о переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Тихомиров А.Н. находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а его действия переквалификации. Полагает, что органами следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его вину, а судом не приняты во внимание его, а также показания потерпевшего и свидетелей.

Оспаривает вывод суда, что им было совершено незаконное проникновение в жилище потерпевшего. Отмечает, что проживал совместно с семьей М., наравне с которой нес расходы по оплате коммунальных платежей.

Недоказанным считает вымогательство у потерпевшего денег, ставит под сомнение показания свидетеля К., который, по его мнению, дал лживые показания, не соответствующие действительности.

Обращает внимание, что умысла на совершение преступления у него не было, он действовал в состоянии аффекта.

Считает необоснованным вывод суда о его циничности и самоуверенности, поскольку оставался в квартире потерпевшего с целью извиниться и поговорить с ним.

Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, и снизить назначенное наказание, которое находит чрезмерно суровым, отмечая при этом, что потерпевший его простил, желал его привлечения к уголовной ответственности только за нанесение побоев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Тихомирова в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище в применением предметов, используемых в качестве оружия, материалами дела доказана, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что вместе с семьей проживал в съемной квартире. Там же некоторое время со своей сожительницей жил Тихомиров, которых пригласила пожить его жена- Мр. _ _ в процессе распития спиртного он поссорился с Тихомировым и попросил его покинуть квартиру. Осужденный выполнил его требование, собрав часть своих вещей и отдав ключи. Между тем _ _ года Тихомиров взломав дверь его квартиры, ворвался в жилище и избил его, при этом наносил удары по голове гвоздодером, который был у него в руках. Ему, М., удалось вырваться и выбежать из квартиры, и у граждан, проживающих в соседнем подъезде, попросить о помощи. Когда прибыли сотрудники полиции, он вместе с ними прошел в свою квартиру, где находились Тихомиров и К., с которым осужденный вместе проник в его жилище. Осмотрев квартиру, он обнаружил отсутствие игровой приставки, находившейся в детской комнате, а из ящика шкафа мебельной стенки пропала золотая подвеска в виде креста.

Относительно поведения Тихомирова, предшествующего его избиению после вторжения в квартиру, потерпевший дал в суде противоречивые показания. Так при дополнительных допросах в судебных заседаниях, проходивших 2 и 4 апреля М. пояснил, что осужденный не предъявлял к нему каких-либо требований материального характера, связанных с передачей денежных средств, либо иного имущества. Вместе с тем при исследовании показаний М. на предварительном следствии суд установил, что при допросе 19.01.2012 последний показал, что Тихомиров, нанося ему удары, требовал деньги, спрашивая, где они находятся. При этом, по словам потерпевшего, осужденный знал об их наличии, поскольку незадолго до случившегося ему, М., пришлось продать часть имущества, чтобы рассчитаться с долгами. Аналогичные показания давал М. и в ходе очной ставки с Тихомировым, проходившей 22.02.2012, при этом, судя по содержанию протокола данного следственного действия, вопрос, связанный с установлением мотива преступления, задавался участникам очной ставки неоднократно.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что встретившись с Тихомировым на улице, последний попросил помочь попасть в квартиру М., где, по словам осужденного, у него находись личные вещи, а хозяин двери квартиры не открывал. Он согласился, и стал звонить и стучать в дверь, однако никто не открыл. Тогда Тихомиров достал из одежды гвоздодер, взломал одну из входных дверей, а вторую выбил ударом ноги, после чего нанес находившемуся в квартире М. удар в область головы, спрашивая, где деньги, причем дважды повторил свое требование. М. удалось выбежать из квартиры, а Тихомиров побежал вслед за ним, при этом он увидел в руках осужденного коробку светлого цвета размером с игровую приставку. Через некоторое время Тихомиров вернулся, стал что-то искать в комнатах, в одной из которых из ящика в мебельной стенке взял какой-то мешочек, положив его содержимое к себе в карман. Затем, по словам свидетеля, в квартиру зашел М. в сопровождении двух сотрудников полиции, которые доставили его и Тихомирова в отдел.

Согласно показаниям сотрудников полиции Ш. он, прибыв на место происшествия, обнаружил под лестницей на первом этаже игровую приставку, которая, по словам М., была похищена из его квартиры лицами, незаконно проникшими в его жилище. Потерпевший также пояснил, что находившийся в квартире Тихомиров напал на него, избил, требовал деньги.

Из показаний свидетеля Кз., по сообщению о преступлении он прибыл на место происшествия, обнаружив во дворе дома * по ул. ..., который был без брюк, со следами побоев на лице, и сообщил, что был избит лицами, которые ворвались в его жилище. Поднявшись в квартиру, он обнаружил там К. и Тихомирова, последний выражал недовольство тем, что М. вызвал полицию, нецензурно выражался в адрес сотрудников.

Согласно протоколу места происшествия входная дверь квартиры * д. * по ул. ... в г. ... имеет повреждения, в коридоре на трюмо обнаружена монтировка; на первом этаже подъезда, где расположена указанная квартира, под лестничным пролетом обнаружена игровая приставка с зарядным устройством.

Согласно заключению эксперта следы пальцев рук на поверхности данной приставки оставлены Тихомировым. При допросе в судебном заседании эксперт Ф., подтвердив свои выводы, кроме того указал, что следы на корпусе приставки были "свежие", что свидетельствовало о том, что лицо, переносившее указанный предмет, соприкасался с ним относительно недавно.

Эти доказательства, положенные в основу приговора дали суду основания для признания совершенных Тихомировым действий как разбой, при этом свои выводы суд в достаточной степени мотивировал, оценив все представленные доказательства, указав, какие доказательства он признает достоверными, а какие и по каким основаниям отвергает.

Судебная коллегия, соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в свою очередь обращает внимание на несоответствие характера поведения осужденного в исследуемой ситуации его утверждению о том, что он шел к М. с целью забрать оставшееся в квартире своё имущество; дверь квартиры, где проживал потерпевший, выбил со злости, поскольку тот ее не открывал, и по этому же мотиву причинил потерпевшему телесные повреждения.

Так сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что после нанесения ударов М. похитил золотой крестик, принадлежащий потерпевшему, при этом указанное ювелирное изделие не находилось на видном месте; до приезда сотрудников полиции М. не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он намеревался забрать сове имущество; из показаний прибывших на место преступления С., Кз., Ш. следует, что осужденный не мог объяснить причину своего нахождения в чужой квартире; по утверждению Тихомирова у него имелся второй комплект ключей от квартиры, однако в жилище он проник с помощью металлического ломика.

Проверено судом и утверждение Тихомирова о том, что в его действиях нет признака противоправности проникновения в жилище, поскольку он там проживал, наряду с квартиросъемщиками вносил арендную плату. Так суд правильно признал достоверными на следствии показания жены потерпевшего - Мр., которая в категоричной форме утверждала, что ни Тихомиров, ни его сожительница оплату жилья не производили, проживали там с ее согласия, поскольку необходим был присмотр за детьми, когда она отсутствовала. К показаниям свидетеля в суде о том, что Тихомиров наряду с ней нес расходы по содержанию квартиры в течение 3-х месяцев, когда Мр.. находился в больнице, суд правильно отнесся критически, проверив утверждение Мр. о нахождении в болезненном состоянии при даче показаний путем допроса следователя, производившего следственные действия с Мр. в рамках уголовного дела по обвинению Тихомирова.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тихомировым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Тихомирова в совершении разбойного нападения совершении, а также о квалификации его действий как разбойное нападение с учетом характера примененного насилия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставит вопрос в своей жалобе Тихомиров, не имеется.

При назначении наказания Тихомирову судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод и о характере поведения осужденного после совершенного деяния. Не может служить основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания и заявление потерпевшего относительно меры наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного Тихомирову наказания, удовлетворения его кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2012 года в отношении в отношении Тихомирова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи