Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-2336/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Венедиктова А.А.

при секретаре Внук А.В.

рассмотрев в судебном заседании

от "25" сентября 2012 года

кассационную жалобу осужденной Бобриковой Е.Е.

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска

от 12 июля 2012 года, которым

Бобрикова Е.Е., _ _ года рождения, уроженка гор. ..., гражданка ***, судимая:

- 14.02.2008 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденная 05.03.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней,

осуждена:

по п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы,

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 14.02.2008, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2008 окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бобрикова Е.Е. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены в период времени с _ _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав объяснения осужденной Бобриковой Е.Е., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и адвоката Богаевской Т.Е., в интересах осужденной также просившей отменить приговор в части осуждения Бобриковой в сбыте наркотических средств Р. по эпизоду от _ _ и переквалификации ее действий по эпизоду покушения на незаконный сбыт Р. смеси, содержащей наркотическое средство и психотропное вещество, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденная Бобрикова Е.Е. находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

В данной части ставит под сомнение показания свидетеля Р., данные ею на предварительном следствии о том, что она купила у нее, Бобриковой, героин массой 0,749 гр. всего за 1000 рублей, в то время как в ходе проверочной закупки Р. приобрела у нее наркотическое средство значительно меньшее по объему, но за 3000 рублей, полагая, что Р. ее оговорила с той целью, чтобы не быть заключенной под стражу в связи с обнаружением у нее наркотика.

Отмечает, что наркотические средства, изъятые у Р. _ _ , не могли составлять единую общую массу, поскольку являются разными по составу, что следует из заключения эксперта.

Суд не учел, что обвинение в сбыте ей было предъявлено перед окончанием расследования дела, Р. в судебном заседании заявила, что приобрела наркотик при иных обстоятельствах, тем самым подтвердив факт оговора. Полагает, что вина ее в совершении указанного преступления не доказана, в проведении ряда следственных действий для подтверждения непричастности к сбыту наркотических средств было необоснованно отказано.

Обращает внимание на противоречия в показаниях оперативных сотрудников, отсутствие у них достоверных сведений о распространении ею наркотиков, что свидетельствует о ее непричастности к преступлению, в связи с чем просит ее оправдать по данному преступлению.

Подробно описывая обстоятельства передачи наркотического средства Р. _ _ , указывает, что не имела умысла на сбыт наркотика, а лишь оказала содействие Р. в его приобретении. Тем самым полагает, что должна нести ответственность за посредничество в приобретении Р., наркотика, которое по ее утверждению сбыл Р. проживающий вместе с ней в квартире П., в комнате которого при обыске были обнаружены предметы, указывающие на его причастность к деятельности, связанной с распространением наркотиков. При этом обращает внимание на то, что никаких следственных действий в отношении П. на предмет его изобличения в сбыте наркотиков органами следствия не проводилось.

Далее указывает, что к моменту ее задержания она после освобождения из колонии непродолжительное время находилась на свободе, занималась вопросами трудоустройства, постановки на учет, что исключало возможность заниматься сбытом наркотиков

Просит квалифицировать ее действия по второму эпизоду как посредничество в приобретении Р. наркотических средств.

Полагает также необоснованным наказание, назначенное по совокупности приговоров, поскольку, по ее мнению, согласно изменениям, внесенным в уголовный закон, ее действия, установленные предыдущим приговором, должны быть квалифицированы как одно преступление, в связи с чем наказание подлежит снижению. Просит в связи с этим также исключить из обжалуемого приговора ссылку на назначение наказания по совокупности приговоров

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Бобриковой в незаконном сбыте Р. _ _ в период времени с _ _ мин. наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин и 6-моноацетилморфин общей массой 0,7494 грамма у дома * по ул. ... в г. ..., материалами дела доказана и подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в своей совокупности правильно признанными достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении данного преступления.

Так из исследованных в суде показаний на предварительном следствии свидетеля Р. следует, что после освобождения Бобриковой в марте 2012г. из мест лишения свободы, с которой вместе отбывала наказание, она неоднократно приобретала у той героин, в том числе и _ _ , когда после приобретения наркотика за 1000 рублей была задержана сотрудниками полиции, сообщив им информацию об обстоятельствах, при которых у нее при себе оказался наркотик, и лице, у которого она его приобрела. Показания Р. согласуются с объяснениями сотрудника полиции В., согласно которым он, участвуя в мероприятиях по проверке информации по сбыту Р. наркотических средств, выехал по месту предполагаемого нахождения Р., у которой при задержании был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, являющимся по заключению эксперта наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, при этом Р. пояснила, что героин приобретает у Бобриковой, указав адрес места жительства последней.

В связи с тем, что после задержания Р. та изъявила желание участвовать в изобличении Бобриковой в совершении незаконных действий, связанных со сбытом наркотических веществ, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с ее участием, о чем дали в суде показания сотрудники *** Кр. и Км., по словам которых Р. участвовала в двух "проверочных закупках", в ходе которых Р. в течение второй половины _ _ дважды приобретала у Бобриковой наркотическое средство. Во втором случае в процессе наблюдения за подъездом дома, где проживает Бобрикова, было установлено, что к Р. подошел молодой человек, с которым она проследовала до торгового павильона. Впоследствии из опроса продавца павильона было установлено, что мужчина осуществил в павильоне покупку, расплатившись купюрой, выданной Р. для целей проверочной закупки, что также подтверждено актом изъятия денежной купюры достоинством в 1000 рублей в торговом павильоне, расположенном на ул. ...

Из показаний Р. на предварительном следствии видно, что она дважды под контролем сотрудников полиции в указанный день по заранее достигнутой по телефону договоренности приобретала у Бобриковой героин- в первый раз непосредственно у осужденной на лестничной площадке первого этажа в подъезде, где та проживала, а во втором случае наркотик ей передал на улице вышедший из подъезда П., проживающий с Бобриковой в одной квартире, сообщивший, что Бобрикова просила его разменять в ларьке деньги, на которые она, Р., собирается купить у осужденной героин; при этом П. взял у нее купюру достоинством 1000 рублей, расплатившись ею за сигареты. Далее они вернулись к арке дома, расположенной возле подъезда квартиры Бобриковой, где она передала П. оставшуюся сумму денег, а тот ей в свою очередь 6 свертков с героином.

Согласно протоколу личного досмотра П. на ладонях его рук имелось характерное свечение от люминесцентного порошка, которым были обработаны денежные купюры, переданные Р. для осуществления проверочной закупки, при этом в указанном документе имеется запись от имени П., что это свечение от денег, которые передала ему незнакомая девушка для Бобриковой. Такое же свечение обнаружено и при исследовании рук Бобриковой после ее задержания сотрудниками спецназа непосредственно сразу после сбыта героина Р. через П., при этом Бобрикова не смогла дать пояснения относительно природы появления на ее ладонях такого свечения.

Из показаний свидетеля Е., участвовавшей в качестве понятой при обыске в квартире осужденной, в карманах одежды последней был обнаружен кошелек с денежными купюрами со следами свечения, при сверке номеров и серий которых с ксерокопиями было установлено совпадение, при этом Бобрикова не отрицала, что кошелек принадлежит ей.

По показаниям К., также участвовавшей в качестве понятой, Бобрикова не дала никаких пояснений относительно обнаружения денежных купюр со следами свечения.

Доводы Бобриковой о том, что она не участвовала в сбыте героина Р. во всех трех случаях, последний раз лишь оказала Р. помощь в приобретении наркотика, который сбыл той П., судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом судом дана правильная оценка показаниям Р. в судебном заседании, утверждавшей, что обнаруженное при ее задержании наркотическое средство она приобрела у иного лица, взяв сверток в тайнике в обусловленном с продавцом месте, а также участвовала лишь в одной проверочной закупке. В суде свидетель фактически не смогла объяснить причину изменения показаний, лишь заявив, что при их даче находилась в состоянии наркотической ломки. Данное утверждение было проверено судом путем допроса свидетеля Н., по словам которой Р. после доставления в отдел полиции вела себя адекватно, признаков наркотического опьянения выявлено не было, Р. давала пояснения относительно источника приобретения, указав, что купила его в ....

Таким образом, приведенные в судебном заседании доводы Р. о том, что она фактически оговорила Бобрикову в совершении незаконных действий, связанных со сбытом наркотических средств, подтверждения не нашли, а приведенные выше ее показания на предварительном следствии, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности не вызывают, и в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами, которым они, вопреки доводам жалобы осужденной, не противоречат.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бобриковой преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в их совершении, а также о квалификации ее действий.

Сама Бобрикова в судебном заседании признала лишь факт оказания Р. помощи в приобретении героина, который, по ее утверждению, сбыл Р. П.. В жалобе в обоснование своих доводов относительно невиновности в непосредственном сбыте Р. героина осужденная сослалась на бездействие органов расследования по доказыванию вины П. в указанном преступлении. Между тем, суд первой инстанции, согласно ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности достаточны для констатации факта совершения Бобриковой преступлений, в которых она признана виновной приговором суда. Вопреки доводам жалобы, следственные органы проверяли версию о возможной причастности П. к сбыту наркотиков Р., допросив его в качестве свидетеля, а затем, организовав очную ставку с Бобриковой, которая на следствии каких-либо показаний не давала, воспользовавшись своим конституционным правом.

Приводимые осужденной в кассационной жалобе доводы о том, что наркотические средства, изъятые у Р. _ _ , не могли составлять единую общую массу, поскольку являются разными по составу, не влияют на правильность выводов суда о том, что Бобрикова трижды сбывала наркотическое средство Р., при этом следует отметить, что при сбыте Р. наркотического средства в процессе проверочных закупок установлен одинаковый качественный состав основных компонентов, входящих в смесь, что позволило эксперту сделать вывод о том, что вещества могли ранее составлять единую массу.

В равной степени это относится и к доводам осужденной о том, что она, Бобрикова, не могла продать Р. всего за 1000 рублей наркотик, значительно превосходящий по своей массе то вещество, которое, по утверждению Р., она ей сбыла в ходе проверочной закупки. Оснований полагать, что Р. оговорила Бобрикову с той целью, чтобы избежать заключения под стражу в связи с обнаружением у нее наркотика, у судебной коллегии не имеется.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Оснований для прекращения дела по эпизоду сбыта ею Р. _ _ наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин и 6-моноацетилморфин общей массой 0,7494 грамма, а также переквалификации ее действий по факту покушения на сбыт той же Репиной смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, кодеин, морфин, а также психотропное вещество-декстометофан, общей массой 1,025 грамма, не имеется.

Проведение в один и тот же день в отношении Бобриковой второго оперативно-розыскного мероприятия, по мнению судебной коллегии, было обусловлено недостижением поставленной цели при первой проверочной закупке - задержания распространителя наркотика, о чем в суде дали показания свидетели Км. и Кр.., и что также следует из содержания постановлений о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, а поэтому действия правоохранительных органов не могут расцениваться как провокация преступления.

Назначенное виновной наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею деяний, обстоятельствам их совершения, данных о личности, при этом суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что Бобрикова, будучи условно освобожденной из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь спустя непродолжительнее время совершила аналогичные деяния, тем самым правильно сделав вывод о том, что предыдущее наказание не оказало на поведение Бобриковой должного воздействия. При таком положении назначенное осужденной наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности не может быть признано чрезмерно суровым, не отвечающим принципам, предусмотренным ст. 6 УК РФ

Правильно Бобриковой назначено наказание и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, так как она совершила новые преступления в период неотбытой части по предыдущему приговору. Доводы осужденной о необходимости квалификации её действий по приговору от 14.02.2008 как единого преступления, что должно влечь снижение наказания, не могут быть предметом обсуждения, поскольку законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора либо его пересмотр в связи с изменениями, улучшающими положение осужденного, производится в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного Бобриковой наказания, удовлетворения ее кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2012 года в отношении Бобриковой Е.Е., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи