Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1930

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болтнева Ю.Н. к Мурманскому филиалу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и Пименову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки,

по апелляционной жалобе Болтнева Ю.Н. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Болтнева Ю.Н. к Мурманскому филиалу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и Пименову А.Н. овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала в пользу Болтнева Ю.Н. *** ( ***) рублей *** копеек, а также судебные расходы в сумме *** ( ***) рублей.

Взыскать с Пименова А.Н. в пользу Болтнева Ю.Н. *** ( ***) рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме *** ( ***) рубль *** копеек.

Во взыскании неустойки в размере *** рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя Мурманского филиала ОСАО "Ингосстрах" Русанова Р.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Болтнев Ю.Н. обратился в суд с иском к Пименову А.Н., Мурманскому филиалу ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что _ _ 2011 года в районе пр. ..., дом * в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", принадлежащего Н.В.., под управлением Пименова А.Н., и автомобиля " ***", под управлением владельца Болтнева Ю.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пименов А.Н., который нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на транспортное средство истца.

Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере *** рублей *** копейки, не предоставив объяснений снижения страховой выплаты.

Просил взыскать в его пользу с филиала ОСАО "Инсгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек с учетом лимита ответственности, неустойку в размере *** рублей *** копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения, с Пименова А.Н. - *** рублей в счет возмещения материального ущерба, превышающего страховую выплату, а также взыскать дополнительные расходы, связанные с оплатой снятия копий отчета оценщика в сумме *** рублей с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Хоменко Т.В. изменили исковые требования в части, заявленной к Пименову А.Н., просили взыскать с него *** рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иск поддержали.

Ответчик Пименов А.Н. и его представитель адвокат Сенников В.И. иск признали частично.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болтнев Ю.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, его требование в части взыскания неустойки со страховой компании удовлетворить.

Находит вывод суда об отказе во взыскании неустойки в связи с тем, что неоспариваемая сумма ему была выплачена своевременно, необоснованным.

Указывает, что отчет, подготовленный ООО " ***" о размере ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, был представлен им в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении.

Считает, что оснований для переоценки стоимости восстановительного ремонта у ответчика ОСАО "Ингосстрах" не было, поскольку представленный им отчет был составлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылается на то, что вопреки этому, при выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" приняло за основу заключение ООО " ***" от _ _ 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет *** рублей *** копейки, с которым суд не согласился.

Обращает внимание, что суд в своем решении указал на то, что выплаченное ему страховой компании страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки не является действительной стоимостью ремонта поврежденного имущества на день наступления страхового случая и не влечет полное возмещение причиненных ему убытков.

Считает, что поскольку ответчик ОСАО "Ингосстрах" по его требованию не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то с него подлежит взысканию законная неустойка в размере *** рублей, исчисленная по правилам статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 70 Правил ОСАГО.

Обращает внимание, что в нарушении пункта 70 Правил ОСАГО, страховая компания, имея сведения о реальной сумме причиненного ему ущерба из представленного отчета, не сообщила ему в письменном виде о своем отказе выплатить полную стоимость страхового возмещения и о причинах уменьшения страхового возмещения, в связи с чем, должна выплатить неустойку.

Считает, что, выплата страхового возмещения с соблюдением 30 дневного срока не в полном объеме не освобождает ответчика от выплаты неустойки, поскольку им не выполнены требования закона о полном возмещении ущерба и не направлено в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Обращает внимание, что основания, по которому был уменьшен размер страхового возмещения, ему стали известны только в судебном заседании, куда ответчиком был представлен отчет, изготовленный ООО " ***" _ _ 2011 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Болтнев Ю.Н. и его представитель Хоменко Т.В., Пименов А.Н., и представитель Сенников В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года в _ _ часов _ _ минут в районе пр. ..., дом * в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.В.., под управлением Пименова А.Н., и автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Болтнева Ю.Н.

На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал, что причинителем вреда является водитель Пименов А.Н., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении компетентного органа, призванного осуществлять государственный контроль за безопасностью дорожного движения - ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ 2011 года, справкой о дорожно - транспортном происшествии, в которых содержится вывод о нарушении Пименовым А.Н. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.

Доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и результат оценки приведен в решении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя Пименова А.Н. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца Болтнева Ю.Н. " ***".

В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ ответчики не представили суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по вине последнего, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имели место также отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд при разрешении дела правильно применил положения главы 48 Гражданского кодекса РФ ("Страхование") и правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

На основе приведенного законодательства и исследованного Отчета N *** от _ _ 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству " ***", составленного экспертом ООО " ***" Н.В. по заявлению истца Болтнева Ю.Н., который суд признал соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим оценочную деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 14.1 ФЗ N 40 истец имеет право на страховую выплату, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства в размере *** рублей.

Оценив представленные в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: заключение, выполненное ООО " ***" для страховой компании и Отчет N *, выполненный ИП М.В. по заказу Пименова А.Н., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд привел в решении убедительные мотивы, в соответствии с которыми отдал предпочтение Отчету N * от _ _ 2011 года перед двумя другими. Судебная коллегия находит оценку доказательств правильной.

Принимая во внимание, что ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, произвела ему страховую выплату в размере *** рублей *** копейки, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, приведенные в решении, обоснованно довзыскал со страховой компании в пользу истца страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, а также с Пименова А.Н. взыскал в пользу истца *** рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что Болтнев Ю.Н. обратился в ОСАО "Ингосстрах" _ _ 2011 года, а уже _ _ 2011 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме - *** рублей *** копейки, выполнив тем самым требования закона. Данное обстоятельство истец в суде признал.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренных действий ответчика по занижению суммы страхового возмещения. Выплата произведена страховой компанией на основании не оспоренного истцом акта о страховом случае ОСАО "Ингосстрах" N * и заключения ООО " ***" в рамках выплатного дела.

Довод жалобы о том, что страховщиком не был направлен мотивированный отказ о причинах выплаты страхового возмещения в меньшем размере, не влечет отмены решения суда, поскольку в качестве самостоятельного основания для возложения ответственности на страховщика в виде уплаты неустойки это обстоятельство статья 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 не предусматривает.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтнева Ю.Н.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: