Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2155

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тревогиной О.А. к Тревогину Е.Ю. об определении права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Тревогиной О.А. на

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тревогиной О.А. к Тревогину Е.Ю. об определении за ней права собственности на автомобиль " ***", _ _ года выпуска государственный регистрационный знак ***, с выплатой Тревогину Е.Ю. 1/4 доли от стоимости автомобиля в размере *** рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя истца Тревогиной О.А. - Барановского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тревогина О.А. обратилась в суд с иском к Тревогину Е.Ю. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в браке, от совместной жизни имеют совместного ребенка - Тревогина Ю., 2007 года рождения.

_ _ 2011 года, в период брака, ими был приобретен автомобиль " ***", 2003 года выпуска, стоимостью *** рублей.

_ _ 2011 года в рамках уголовного дела, возбужденного Следственной частью Следственного Управления УМВД России по Мурманской области, супруг был задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С указанного времени она отношения с ответчиком не поддерживает, совместное хозяйство не ведут, ребенок проживает вместе с ней.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2011 года для обеспечения исполнения приговора на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, после чего передан ей органом внутренних дел на ответственное хранение.

Ссылается на то, что автомобиль приобретался в период брака с рассрочкой платежа, при этом первый взнос в сумме *** рублей был сделан при покупке автомобиля из средств, накопленных в период брака, оставшаяся часть в размере *** рублей выплачена ею единолично из собственных средств.

В настоящее время она несет расходы, связанные с хранением автомобиля, но лишена возможности полноценно владеть и распоряжаться им как собственник, соглашение о разделе указанного совместного имущества не достигнуто.

В настоящее время по заключению оценщика, стоимость автомобиля составляет *** рубля.

Считает, что поскольку автомобиль преимущественно приобретен на ее денежные средства, доля ответчика в спорном имуществе составляет 1/4.

Просила произвести раздел имущества: определить за ней право собственности на автомобиль, с выплатой компенсации ответчику в размере 1/4 доли автомобиля, то есть *** рублей, освободить, принадлежащий ей автомобиль от ареста, взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рубля.

Определением суда по ходатайству представителя истца производство по делу в части освобождения от ареста автомобиля прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Барановский А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дериев А. Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Следственной части Следственного Управления УМВД России по Мурманской области в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тревогина О.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования.

В обоснование жалобы, приводит нормы Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, которые подлежали применению при разрешении дела.

По мнению истца, вывод суда в решении о том, что истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль был приобретен в рассрочку и при этом большая часть денежных средств уплачена за счет ее личных средств, не соответствует материалам дела. Ее довод, в частности, подтверждается доверенностью, выданной собственником автомобиля нескольким лицам, в том числе и на имя А.Ф., через которого автомобиль был приобретен, а также распиской последнего в получении части денежных средств за проданный автомобиль от _ _ 2011 года от истца, в то время как ответчик Тревогин Е.Ю., титульный собственник, находится в следственном изоляторе.

Отмечает, что данное обстоятельство не оспаривается как ответчиком, так и третьим лицом, в производстве, которого находится уголовное дело.

Иных оснований, по которым имущество не может быть разделено в указанных долях, суд в решении не привел.

Обращает внимание, что суд в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля, принял договор купли-продажи транспортного средства N * от _ _ 2011 года, согласно которому цена спорного имущества определена в размере *** рублей. При этом, оценка представленному истцом отчету независимого эксперта от _ _ 2012 года судом не дана.

Указывает, что нормы материального права, приведенные в оспариваемом решении, не содержат запрета на определение долей в общем имуществе супругов и разделе имущества, находящегося под арестом; данный вывод полностью согласуется с позицией Мурманского областного суда по аналогичным делам.

Указание суда в решении на то, что истцом не заявлялось требование о признании права собственности за ней на 1/2 доли автомобиля, считает не соответствующим статье 254 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Следственной части Следственного Управления УМВД России по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тревогиной О.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Тревогина О.А., Тревогин Е.Ю. и его представитель Дериев А.Ю., представитель Следственной части Следственного Управления УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в зарегистрированном браке с _ _ 1997 году, от брака имеют совместного ребенка - сына Тревогина Ю.Е., _ _ 2007 года рождения.

В период брака _ _ 2011 года сторонами был приобретен по договору купли - продажи, заключенному между ООО " ***" и Тревогиным Е.Ю., легковой автомобиль " ***", _ _ года выпуска, стоимостью *** руб., зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ответчика.

Из материалов дела следует, что _ _ 2011г. ответчик Тревогин Е.Ю. был задержан в рамках уголовного дела N *, находящегося в производстве следователя СЧ СУ при УМВД России по Мурманской области И.И.., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. п. " ***" ч. *** ст. ***, п.п. " ***" ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** п.п. " ***" ст. *** Уголовного кодекса РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

_ _ 2011 года Октябрьским районным судом г. Мурманска в рамках возбужденного уголовного дела разрешено наложение ареста на автомобиль " ***", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак ***; арест является обеспечительной мерой для надлежащего исполнения приговора в части имущественных взысканий (дополнительного вида наказания штрафа). Из дела не следует, что автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством, либо что уголовное дело передано на рассмотрение в суд.

_ _ 2011 года на данный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение Тревогиной О.А, что подтверждается протоколом о наложении ареста на имущество, составленным следователем И.И.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов не имеется.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 442 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в суде по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах автомобиль не может быть освобожден от ареста в рамках искового производства.

Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии со статьей 196 частью 3 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение по заявленным требованиям, отказав истцу в иске, поскольку ею был избран неверный способ защиты нарушенного права. Раздел имущества, на которое наложен арест в пользу третьего лица (в данном случае государства), не может быть произведен в рамках заявленного истцом иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Тревогиной О.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи