Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2122

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Кузнецовой Т.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества СК "Альянс" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Баженову М.В. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества СК "Альянс" ущерб в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества СК "Альянс" к Баженову М.В. о взыскании ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., возражения против доводов жалобы Баженова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", Баженову М.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего _ _ года по вине водителя Баженова М.В., управлявшего автомобилем В, автомобилю Ф, принадлежащему У.Н.М., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа ***.

Поскольку автомобиль Ф застрахован по договору добровольного страхования в Мурманском филиале ОАО "Прогресс-Гарант", данный случай был признан страховым. При этом У.Н.М. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Гражданская ответственность Баженова М.В. застрахована в Мурманском филиале ОСАО "Ингосстрах", полагает, что со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***, а сумма *** подлежит взысканию с ответчика Баженова М.В..

Просил суд взыскать указанные суммы с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к ОАО СК "Альянс", истец ОАО "СК Прогресс-Гарант" был заменен на правопреемника ОАО СК "Альянс".

В судебном заседании представитель истца ОАО СК "Альянс". Давлитшин А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Озерянский Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Баженов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Седых В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что оспариваемое решение нарушает единообразие в толковании и применении судом норм права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Полагает неправомерным возложение судом на ОСАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению истцу разницы между стоимостью фактического ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа.

Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что ОАО СК "Альянс" обязана была уведомить ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, как того требует п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "СК "Альянс", представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120.000 рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта "б" пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ года в 12 час 30 минут на автоподъезде ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ф, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника У.Н.М.и автомобиля В, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Баженова М.В.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Баженов М.В., допустивший нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району о ДТП от _ _ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ года.

В результате данного происшествия автомобилю Ф, принадлежащему У.Н.М., были причинены технические повреждения.

Автомобиль Ф был застрахован по договору добровольного страхования от _ _ года по риску полное автокаско на сумму *** рублей, способом выплаты страхового возмещения определено направление на СТОА по выбору Страховщика или калькуляции страховщика (без учета износа).

У.Н.М. обратилась в ОАО "Прогресс-Грант" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету N * от _ _ года ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф составляет *** рублей с учетом износа, без учета износа- *** рублей.

На основании документов, предоставленных в страховую компанию, а именно: накладных на реализацию товаров, чеков ККМ, заказ-наряда ИП Р., ОАО "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала оплатило стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены платежными поручениями N * от _ _ года и платежное поручение N * от _ _ года.

Гражданская ответственность Баженов М.В. на момент данного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ВВВ *.

У.Н.М. _ _ года обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от _ _ года, указав, что стоимость запасных частей и ремонта оплачена по договору КАСКО, предъявив претензию к ОСАО "Ингосстрах" по возмещению стоимости аэрографии в размере *** рублей.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ОАО "Альянс" произвело возмещение ущерба У.Н.М., на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, то есть к Баженову М.В. При этом, суд правильно указал, что поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", указанное страховое общество отвечает за действия застрахованного лица.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Установив, что У.Н.М. по договору КАСКО Мурманским филиалом ОАО "Прогресс-Гарант" выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца ОАО СК "Альянс" (правопреемника МФ ОАО "Прогресс-Гарант") *** рублей, что с учетом возмещенной ОСАО "Ингосстрах" стоимости аэрографии в размере *** рублей не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения *** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей определена без учета износа комплектующих деталей транспортного средства.

Так, статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы 120000 рублей.

Вместе с тем, подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2. статьи 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Кроме того, из подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также следует, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд незаконно возложил на ОСАО "Ингосстрах" обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью фактического ремонта *** рублей и стоимостью ремонта с учетом износа *** рублей в сумме ***.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Ссылка представителя ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2012 года изменить, взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества СК "Альянс" ущерб в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

председательствующий:

судьи: