Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Корольковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Базулько В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Базулько В.С. к тсж "Дизайн", собственникам помещений многоквартирного "..." о признании протоколов общих собраний "..." от "...", "..." от "..." и "..." от "..." в полном объеме недействительными, оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Базулько B.C. обратилась в суд с иском к "..." "Дизайн" (далее ТСЖ "Дизайн") с требованием о признании решений общих собраний ТСЖ "Дизайн", оформленных в виде протоколов общих собраний "..." от "..."; "..." от "..."; "..." от "..." в части утверждения платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома по "...", недействительными. В обоснование требований указала, что является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью "..." кв.м. на "..." этаже названного жилого дома. В "..." она "..." года узнала о проведении трех общих собраний собственников помещений дома, на которых были приняты решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества жилого дома. Указывает, что не была извещена о проведении собраний, с повесткой собраний не ознакомлена, информация, необходимая для обсуждения вопросов, указанных в оспариваемых протоколах, ей не предоставлялась. По мнению истца, была нарушена процедура созыва общих собраний, установленная статьями 45-47 ЖК РФ, что повлекло нарушение ее прав, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании истец заявленные требования увеличила и по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать вышеназванные протоколы общих собраний недействительными в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены собственники помещений многоквартирного жилого "...".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Базулько В.С., указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, приняв по делу новое, об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что суд не вправе был отказать в требовании о признании протокола "..." от "..." по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о применении такого срока было заявлено лишь одним из ответчиков - ТСЖ "Дизайн", в то время, как ответчиками - физическими лицами, такого заявления не делалось, более того, ответчик Кириллов С.А. признал требования истца в этой части. В отношении других оспариваемых протоколов полагает, что суд должным образом не проверил соблюдение порядка проведения собраний, правильность процедуры голосования. ТСЖ "Дизайн" таких документов суду не представил, а потому, вывод суда о размере доли истца ( "..."%), не повлиявшей на результаты голосований, не подтвержден материалами дела.

В возражениях на жалобу представитель ТСЖ "Дизайн" Шемякина Л.Б., указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие процессуальных нарушений, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Базулько В.С. - Мыльникова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кириллова С.А., полагавшего жалобу Базулько В.С. обоснованной, представителя ответчика ТСЖ "Дизайн" Шемякиной Л.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Базулько B.C., не участвовавшей в общем собрании собственников, состоявшемся с "..." по "...", и ссылающейся в обоснование своих требований о признании недействительным указанного собрания, проведенного в форме заочного голосования (Протокол "..." от "..."), на нарушение процедуры уведомления о созыве общего собрания, отступление от установленных законом требований проведения собрания, принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью "..." кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "..." "...".

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенных положений закона, решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть признано судом недействительным в трех случаях: если неучастие собственника в общем собрании могло повлиять на результаты голосования; если при принятии решения допущены существенные нарушения закона; если решение влечет убытки для собственника.

При этом, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.Согласно протокола "..." от "...", собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о создании товарищества собственников жилья, утвердили устав ТСЖ "Дизайн", утвердили смету доходов и расходов на управление домом, плату за содержание и ремонт, в том числе капитальный ремонт общего имущества.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ТСЖ "Дизайн", возникшие в рамках заключенных в "..." году договоров, истцу было известно о вышеназванных решениях, принятых общим собранием, проводимым в форме заочного голосования (Протокол "..." от "..."), в том числе, о создании ТСЖ "Дизайн", установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, что свидетельствует о несоблюдении истцом специального срока для обжалования, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика ТСЖ "Дизайн".

Учитывая положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными решений, принятых на общем собрании, согласно протокола "..." от "...", по основаниям пропуска истцом специального срока исковой давности, поскольку в силу характера спорных правоотношений требования истца не могли быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков - привлеченных судом собственников жилых помещений многоквартирного дома, не заявивших о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В этой связи, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления об этом со стороны других ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, а решение суда в этой части, законным и обоснованным.

В отношении требований истца о признании недействительными в полном объеме протоколов общих собраний членов ТСЖ "Дизайн" за "..." от "..." и за "..." от "..." надлежит отметить следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, дата присвоения ОГРН ТСЖ "Дизайн" "...". Устав ТСЖ "Дизайн" был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по "..." (протокол "..." от "...").

Судом установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что Базулько В.С. членом ТСЖ "Дизайн" не является.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, положениями статьи 146 Жилищного кодекса РФ регламентируется порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ. Учитывая, что истица таковым не является, у ТСЖ "Дизайн" отсутствовала обязанность в извещении ее о проведении общих собраний членов ТСЖ "Дизайн", протоколы которых за "..." и "..." обжалует истец.

При таких обстоятельствах, сведения о соблюдении порядка организации и проведения названных общих собраний членов ТСЖ "Дизайн", не относятся к предмету настоящего спора, а потому данные обстоятельства не подлежали судебной проверке. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности выводов суда о размере доли истца в общем имуществе (2,35%), правого значения не имеют.

Согласно п. 8.3.4 Устава ТСЖ "Дизайн", установление размера обязательных платежей относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно калькуляциям (приложения к протоколам "..." и "..."), имеющимся в материалах дела, в состав утвержденных обязательных платежей включены затраты: на обслуживание придомовой территории; содержание контейнерных площадок; проверка, прочистка вентканалов; дератизация подвалов; освещение мест общего пользования; аварийное обслуживание; осмотры и техобслуживание инженерных сетей, подготовка к зиме, замеры сопротивления; расходные материалы по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества; транспортные расходы; расходы по управлению; рентабельность.

Таким образом, учитывая установленную законом обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме нести расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт жилого дома, довод истца о нарушении ее прав решениями общих собраний членов ТСЖ "Дизайн" в части установления размера обязательных платежей, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Базулько В.С. в удовлетворении требований о признании протоколов общих собраний членов ТСЖ "Дизайн" за "..." и "...", недействительными.

Решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Базулько В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.А. Жукова

И.М. Сергейчик