Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истицы Титовой Е.А. - Виноградова М.Н., ответчиков Куприянова Г.В., Николаева Н.И., представителя третьего лица Романова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титовой Е.А. - Савина С.И. на решение Старорусского районного суда "..." от "...", которым в удовлетворении исковых требований Титовой Е.А. к Совковой К.К., Совкову В.А., Андрееву О.В., Язькову В.Н.. Николаеву Н.И., Куприянову Г.В., Волкову Ю.П., Язькову М.Г., Ульяновой М.А., Крылову А.В., Иванову В.А., Исаеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано,
УСТАНОВИЛА:
Титова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Совковой К.К., Совкову В.А., Андрееву О.В., Язькову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что с "..." года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "...", "...". По территории указанного земельного участка проходит газопровод, принадлежащий на праве совместной собственности ответчикам. При этом, у ответчиков отсутствуют с истцом какие-либо договорные отношения, позволяющие осуществлять эксплуатацию принадлежащего им газопровода на территории земельного участка истицы. Нахождение на земельном участке имущества ответчиков препятствует использованию земельного участка в границах всей его площади по усмотрению истицы. Кроме того, данное обстоятельство не позволяет свободно планировать возведение на участке новых объектов. Просит обязать ответчиков устранить нарушения ее прав собственника земельного участка путем переноса принадлежащего ответчикам газопровода.
К участию в деле в качестве соответчиков определением суда привлечены Куприянов Г.В., Волков Ю.П., Иванову В.А., Исаев Г.А., Николаев Н.И., Язьков М.Г., Ульянова М.А., Крылову А.В.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Савина С.И. выражает несогласие с отказом в иске, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и удовлетворении заявленных истцом исковых требований, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на ст.4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 56 Земельного кодекса РФ и указывает, что обременение принадлежащего истице земельного участка правами ответчиков в виде нахождения на нем части принадлежащего им газопровода может иметь место только при наличии у них соответствующего соглашения с истицей как с собственником земельного участка либо на основании соответствующего акта управомоченного органа и должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Без соответствующей регистрации обременение следует считать установленным не в соответствии с законом, т. е. самовольным.
В возражениях на жалобу ответчики Волков Ю.П. и Совковой К.К. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истицы Титовой Е.А. - Виноградова М.Н., поддержавшего жалобу, ответчиков Куприянова Г.В., Николаева Н.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы, представления.
Исходя из положений ст. ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании договора купли-продажи от "..." Титова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "...", "...".
Судом также установлено и подтверждается материалами межевания земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", "..." "...", что данный земельный участок общей площадью "..." кв.м образован из двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв.м и с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв.м, произведенному по соглашению его собственников Титовой Е.А. и Николаева Н.И. от "...".
Право собственности Титовой Е.А. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от "...".
Согласно кадастровому паспорту образованного земельного участка от "..." на всей площади земельного участка установлен особый режим использования земли ввиду его нахождения в водоохранной зоне "...".
Как усматривается из материалов межевого дела и вышеуказанного кадастрового паспорта, в границах земельного участка Титовой Е.А., как первоначального, так и вновь образованного, находится земельный участок площадью "..." кв.м с особым режимом использования земли - охранная зона газопровода, который, однако в собственности Титовой Е.А. не находился и не находится.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок, приобретенный Титовой Е.А., изначально был обременен прохождением по его территории газопровода.
Судом также установлено, что спорный наземный стальной газопровод низкого давления, проложенный по опорам по территории земельного участка по адресу: "...", "...", построен за счет личных средств граждан, на балансе газоснабжающей организации не состоит.
В "..." года "..." "Новоблгаз" треста "Старорусмежрайгаз" владельцам домов N "...", расположенных по "..." в "...", дано разрешение на строительство газопровода и монтаж внутридомового газового оборудования. Строительство газопровода на указанном участке велось ООО "Старорусгазстрой" и осуществлялось за счет средств участников строительства. Законченный строительством объект введен в эксплуатацию "...". Периодически к существующему газопроводу присоединялись, с соблюдением всех требований, установленных на тот момент действующим законодательством, другие участники. В настоящее время собственниками указанного газопровода являются ответчики, с которыми заключены договоры о поставке газа, а также о техническом обслуживании газопровода.
Также судом установлено, что на основании акта от "...", составленного владельцами домов, в том числе и "..." по "..." в "..." Исаковым А.Ф., прежним собственником спорного земельного участка, следует, что они не возражают против прокладки надземного газопровода между их огородами по меже.
Проектирование газоснабжения ин
